Решение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., рассмотрев жалобу Одношевного Е.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года, которым военнослужащий контрактной службы Одношевный Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишён права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Одношевный Е.А. признан виновным в том, что он 9 ноября 2011 года в 21 часу, управляя автомобилем "ВАЗ-21063" Р 642 УН 78, следуя в г. Санкт-Петербурге по Брестскому бульвару и осуществляя левый поворот на нерегулируемом перекрёстке в сторону Ленинского проспекта, в нарушение дорожной разметки, установленной п.1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по встречной полосе, пересёк дорожную разметку и, выехав в крайний левый ряд, продолжил движение по Ленинскому проспекту.

В жалобе Одношевный Е.А., выражая несогласие с постановлением, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Он пишет, что в ходе рассмотрения дела нарушены его права, поскольку выводы суда о виновности основаны только на протоколе об административном правонарушении, составленном неверно и без соблюдения закона.

Согласно жалобе, прилагаемая к протоколу схема является ошибочной, так как отражает четыре полосы движения на Ленинском проспекте, в то время как их шесть, его автомобиль, судя по рисунку инспектора, на встречной полосе не находится, а фактически разметка на указанном участке дороги стёрта и в тёмное время суток не видна.

Одношевный также указывает на то, что он согласен лишь с наличием в его действиях проступка, предусмотренного п.2 ст.12.16 КоАП РФ, связанного с поворотом налево или разворотом в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и дорожной разметкой проезжей части дороги.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Г., который, двигаясь на своём автомобиле вслед за ним, видел его задержание инспектором ДПС.

В итоге Одношевный просит судебное постановление в отношении него отменить.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление Одношевного Е.А. в обоснование поданной жалобы, нахожу постановление от 16.02.2012 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод об его виновности в полном объёме соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, существо которых приведено в постановлении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 09.11.2011 78 АЕ N 031327, водитель Одношевный при указанных выше обстоятельствах, совершая левый поворот на Ленинский проспект, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней, пересёк дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения, и, встав в крайний левый ряд, продолжил движение.

Изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, совершённого Одношевным, подтверждаются схемой, составленной инспектором ДПС от того же числа.

У суда второй инстанции отсутствуют достаточные основания сомневаться в объективности и достоверности этих документов. Вопреки утверждению автора жалобы, в протоколе и прилагаемой к нему схеме объективно отражены и согласуются между собой сведения о месте допущенного нарушения Правил дорожного движения, о характере имеющейся дорожной разметки, движении управляемого виновным автомобиля.

В представленных Одношевным фотокарточках также видны линии разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, наличие двух полос движения (по три в каждую сторону), нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. При движении с Брестского бульвара на Ленинский проспект водитель обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые находятся на главной дороге.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного решения, не выявлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в ложном обвинении Одношевного, по материалам дела об административном правонарушении не усматривается.

Судом проверялись и оценивались объяснения самого Одношевного по вменённому правонарушению. Как видно из протокола об административном правонарушении, на что обратил внимание и судья в постановлении, с данным протоколом Одношевный ознакомился и собственноручно записал, что с документом согласен, вину свою признаёт, "при выезде на перекрёсток не оценил скорости движения автомобилей справа, решил пропустить и поэтому проехал по полосе безопасности".

Мотивы, по которым отвергнуты показания Одношевного и его доводы, нашедшие отражение и в настоящей жалобе, подробно приведены в постановлении. Основания для дачи иной оценки этим показаниям и доводам отсутствуют.

Нарушений судом процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлияли на законность и обоснованность принятого решения, не выявлено. Сведений о наличии свидетеля, являвшегося очевидцем содеянного Одношевным, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства не имелось. В протоколе об административном правонарушении присутствие свидетеля не зафиксировано. В судебном заседании, согласно соответствующему протоколу, ходатайств о допросе в качестве свидетеля гражданина Г., о котором упоминается в жалобе, заявлено не было.

Приведённые доказательства являются достаточными для установления виновности Одношевного в административном правонарушении, квалифицированном на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В решении со ссылками на пункт 9.2 Правил дорожного движения и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 правильно указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Именно по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Административное наказание Одношевному назначено с учётом требований ст.3.1,3.8 КоАП РФ и является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7, п.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, совершённом Одношевным Е.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.