Решение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Дербилов О.А., при секретаре Морозове А.Н., с участием защитника Щербакова С.Н., рассмотрев жалобу Хаулина Т.С, в отношении которого вынесено постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу, которым военнослужащий по контракту Санкт-Петербургского филиала военной академии тыла и транспорта курсант

ХАУЛИН Тимофей Сергеевич

был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), на основании которой лишён права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Хаулин Т.С. признан виновным в том, что в 8 часов 55 минут 18 марта 2012 года в районе улицы Белградской Санкт-Петербурга (д. 26 корп. 9) управлял автомобилем "БМВ-318", находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Хаулин настаивает на отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы Хаулин утверждает, что с учётом суммарной погрешности технического средства измерения Анализатора паров этанола Алкотектора PRO-100 combi в размере 0,29 мг/л, а также показаний технического средства измерения (Алкотектора) при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 18 марта 2012 года в размере 0,123 мг/л, фактическое значение измеряемой величины содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности могло равняться нулю. Поскольку данное сомнение проверить невозможно, по мнению Хаулина на основании ст. 1.5 КоАП оно должно быть истолковано в его пользу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора, которая ещё не наступила.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации (статьи 49, 50), КоАП (п. 4 ст. 29.4, ст. 1.5, 2.1, 2.2), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (п.13), автор жалобы заявляет, что судом дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено необъективно, не всесторонне и с нарушением принципа презумпции невиновности. Представленные им объяснения и доказательства по делу необоснованно не были приняты судом, а в основу постановления положены лишь материалы, предъявленные инспектором ДПС.

Факт нахождения Хаулина в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, а судом нарушен принцип беспристрастности.

Проверив материалы дела и доводы, приведённые в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником Щербаковым С.Н., нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом административном правонарушении и виновности в нём Хаулина соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства, в числе которых: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля С. нашли своё отражение и оценены в описательной части постановления. Названными доказательствами, непосредственно исследованными судом, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждается виновность Хаулина Т.С. в управлении в 8 часов 55 минут 18 марта 2012 года транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, юридическая оценка доказательств по делу, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленных в материалах дела и непосредственно исследованных судьёй при судебном разбирательстве дела, является правильной, обоснованной и соответствующей требованиям КоАП.

Показания допрошенного при судебном разбирательстве дела свидетеля Садовина в протоколе судебного заседания изложены полно и правильно.

Так, сотрудник ДПС С. пояснил в судебном заседании, что видел, как утром 18 марта 2012 года автомобиль под управлением Хаулина Т.С. осуществлял движение в районе улицы Белградской в Санкт-Петербурге. После остановки автомобиля он у водителя Хаулина обнаружил внешние объективные признаки состояния алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили пребывание Хаулина в состоянии опьянения.

Поскольку Хаулин, как это видно из акта 78 АД N 035832 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с результатами освидетельствования согласился в присутствии понятых, инспектор ДПС на законных основаниях оформил в отношении Хаулина протокол об административном правонарушении.

При таких объективных данных пояснения инспектора ДПС С. об обстоятельствах совершения военнослужащим Хаулиным административного правонарушения на законных основаниях положены в основу судебного постановления.

Согласно акту освидетельствования Хаулина Т.С. на состояние опьянения от 18 марта 2012 года N 78 АД 035832, процедура освидетельствования Хаулина, а также оформление акта по результатам исследования с применением технического средства измерения произведена в соответствии с требованиями, определёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, приказами Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года и МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676. Освидетельствование Хаулина осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых: К., Е. Акт освидетельствования подписан должностным лицом, проводившим исследование, понятыми, а также непосредственно самим Хаулиным, выразившим согласие с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2012 года N 78 АД 035832, исполненный инспектором ДПС С.

Судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком объяснения Хаулина об обстоятельствах административного правонарушения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Вывод судьи в оценке названных доказательств является мотивированным и правильным.

Вопреки заявлениям жалобы, протокол об административном правонарушении 78 АД N 452170, оформленный в отношении Хаулина инспектором ДПС С. 18 марта с.г., как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Ошибка, допущенная инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты последней проверки прибора, сама по себе, не может служить достаточным основанием для признания судебного постановления незаконным.

Заявления Хаулина о том, что с учётом суммарной погрешности технического средства измерения Анализатора паров этанола Алкотектора PRO-100 combi в размере 0,29 мг/л фактическое значение измеряемой величины содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе могло равняться нулю, является надуманным, не подтверждённым какими-либо объективными данными, не основанным на представленных в материалах дела сведениях и никоим образом не свидетельствует о нарушении 18 марта 2012 года процедуры освидетельствования Хаулина на состояние алкогольного опьянения, либо об ошибочности результата освидетельствования.

Несмотря на заявления жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Хаулина бесспорно свидетельствуют о том, что при судебном разбирательстве дела не были допущены какие-либо процессуальные нарушения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи не имеется.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельной правовой оценки, и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Действия Хаулина Т.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, совершённом ХАУЛИНЫМ Тимофеем Сергеевичем, оставить без изменения, а жалобу Хаулина Т.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов