Постановление Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А) Горьков И.В., при секретаре Дехкани С.Х., с участием Филатова А.Ю., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий майор

Филатов,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Филатов признан виновным в том, что в 16 часов 12 минут 26 мая 2012 года, управляя легковым автомобилем "Volkswagen", возле дома 4А по ул. Литовскойв нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В жалобе Филатов выражает несогласие с этим постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

При этом Филатов утверждает, что на трамвайные пути встречного направления он выехал, выполняя требование сотрудников ДПС "прижаться влево и остановиться".

Также в жалобе Филатов пишет, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС отказался указать в нем свидетелей К. и Ф. (пассажиры его автомобиля), нарушив тем самым ч. 2 ст. 28.2 КоАП, однако указал в качестве свидетеля своего напарника. Такие недостатки протокола являются существенными. Эти обстоятельства он изложил в судебном заседании, однако они не были оценены судом и не нашли своего отражения в постановлении.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что суд необоснованно дважды отказал ему в вызове и допросе свидетелей К. и Ф., при этом определений об отказе в удовлетворении этих ходатайств суд не выносил. В то же время суд убедил его написать ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, допрос которого не отвечал его интересам.

По мнению Филатова суд незаконно допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, тем более,что один из них в суд не вызывался.

Также Филатов обращает внимание на то, что инспекторы ДПС не представили пояснений о том, как ими был остановлен его автомобиль.

Не учел суд и того, что им были обжалованы действия сотрудников ДПС, которые после этого стали оказывать на него давление.

В заключение жалобы Филатов утверждает, что показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами, на которых нельзя основывать судебное решение, иных же доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании Филатовым, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении Филатовым административного правонарушения и виновности в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованным в суде протоколом об административном правонарушении,приложенными к нему схемой и фотографиями, а также объяснениями составивших их сотрудников ГИБДД.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд дал надлежащую оценку и мотивированно отверг, как не соответствующие действительности, объяснения Филатова о том, что на трамвайные пути встречного направления он выехал по требованию сотрудников ДПС. При этом суд учел не только показания допрошенных в суде инспекторов, заявивших, что никаких команд Филатову они не давали, но и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении объяснения самого Филатов, указавшего, что правонарушение им было совершено по причине того, что он не заметил трамвайных путей встречного направления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филатова оформлен надлежащим образом, при его составлении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП.

Действительно, в составленном сотрудниками ДПС протоколе отсутствует указание на свидетелей - лиц, находившихся в автомобиле Филатова, однако этот недостаток не является существенным, поскольку мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу в судебном заседании. Между тем, вопреки утверждениям Филатова, ходатайств о вызове в суд этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания, он не заявлял.

Вопреки утверждениям автора жалобы, инспекторы ДПС на законных основаниях были допрошены в суде в качестве свидетелей, при этом они, как видно из протокола судебного заседания, пояснили и то, каким образом ими был остановлен автомобиль под управлением Филатова (самостоятельно остановился на запрещающий сигнал светофора).

Также является голословным и не соответствует действительностиутверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД и судья оказывали на него давление.

Не усматривается из материалов дела и иных нарушений процедуры судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Действия Филатова правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП.

Административное наказание Филатову определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Филатова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Горьков