Решение Ленинградского окружного военного суда от 30 января 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Зыков А.П., при секретаре Дехкани С.Х. рассмотрел жалобу Кортелайнен О.В. на постановление судьи Пушкинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 8 августа 2011 года, которым военнослужащая Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший прапорщик

Кортелайнен Ольга Владимировна, родившаяся 10 августа 1959 года в посёлке Иноземцево Ставропольского края, проживающая по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 64, кв. 260,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишена права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Кортелайнен признана виновной в том, что в 1 часу 13 июля 2011 года у дома 71 по улице Ленинградской города Сосновый Бор Ленинградской области она, управляя автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак Р 447 ОР 47, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав выступление Кортелайнен О.В. и её представителя Яцыны А.Б. в обоснование доводов жалобы, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Кортелайнен, оспаривая постановление, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, в адрес суда направила телеграмму об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на стационарном лечении, однако дело было рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены её права.

Кроме того, Кортелайнен в жалобе указывает, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а просила о его проведении с участием её лечащего врача.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём Кортелайнен соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства, в числе которых: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждению защитника, правильно оценены в постановлении судьи.

Как усматривается из протоколов об отстранении Кортелайнен от управления транспортным средством (л.д. 5), а также о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 9), в качестве объективных признаков алкогольного опьянения отмечен запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, как видно из протокола, послужил отказ Кортелайнен от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких объективных обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что она от прохождения освидетельствования не отказывалась, и у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование, являются голословными и не соответствующими данным, содержащимся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 2), оформленный в отношении Кортелайнен, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Решение суда о доказанности отказа Кортелайнен выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является надлежащим образом мотивированным, построенным на непосредственно исследованных судьёй допустимых и достоверных доказательствах, а потому обоснованным.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 2. 3. 2) обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Кортелайнен правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд проверяет, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в военном суде назначено на 11 часов 8 августа 2011 года, однако, Кортелайнен в судебное заседание не явилась.

Как видно из телефонограммы (л.д. 23), 3 августа 2011 года Кортелайнен, вопреки её утверждению, по телефону лично извещена секретарём судебного заседания Федоровским А.В. о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Таким образом, судом были выполнены все действия по обеспечению реального участия Кортелайнен в административном производстве. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ участие лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, является его правом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учётом изложенного, считаю, что при вышеуказанных данных Кортелайнен надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, в связи с чем не воспользовалась предоставленным ей правом на участие в нём, а потому суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела без неё.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что она направила в суд заявление о своей болезни с ходатайством об отложении судебного заседания, то оно на законность принятого по делу решения не влияет.

Из материалов дела видно, что телефонограмма от сына Кортелайнен о её болезни поступила в суд в 11 часов 50 минут 8 августа 2011 года (л.д. 29), а телеграмма от самой Кортелайнен - 9 августа 2011 года (л.д. 30).

Согласно протоколу судебного заседания оно окончено в 11 часов 20 минут 8 августа 2011 года (л.д. 24).

Административное наказание Кортелайнен определено в соответствии с требованием ст. 3.1 КоАП РФ, которое по своему размеру признать несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 8 августа 2011 года в отношении Кортелайнен Ольги Владимировны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья Ленинградского окружного военного суда

А.П. Зыков