Постановление Ленинградского окружного военного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А)Горьков И.В., при секретаре Полетаевой Е.В., с участием Степанова А.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 годапо делу об административном правонарушении, которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник

Степанов А.А.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Степанов признан виновным в том, что 18 февраля 2012 года около 22 часов 25 минут, управляя транспортным средством "Рено" у дома 6 по Казанской улице Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан" после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) оставил место ДТП.

В жалобе Степанов выражает несогласие с этим постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных норм и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, чтописьменные объяснения Ш. и В. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку первый их давал потерпевшей, т.е. ненадлежащему лицу, а второй в суде не смог вспомнить место их написания и должностное лицо, которому эти объяснения давал.

Также Степанов пишет, что согласно постановлению суда свидетели Ш. и В.указалине на то транспортное средство, которое указано в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2012 года (другой регистрационный номер и цвет автомобиля). При этом данный протокол подтверждает только наличие события административного правонарушения, но не подтверждает его виновность и причастность к этому правонарушению, поскольку сотрудники ДПС, составившие этот документ, очевидцами произошедшего не являлись.

Далее Степанов пишет, что свидетели Ш. и В. в судебном заседании не могли вспомнить государственный регистрационный знак автомобиля "Рено", а также данные свидетели не видели как автомобиль "Рено" сбил зеркало у припаркованного автомобиля "Ниссан", а лишь слышали хлопок и обратили внимание на удаляющий автомобиль в сторону Невского проспекта.

Также автор жалобы полагает, что суд, признав возможным, что свидетели Ш. и В. имели возможность увидеть номер автомобиля "Рено", не дал оценку расстоянию от места ДТП до Невского проспекта, изгибу улицы Казанская в данном направлении, а также не учел изгиб улицы Казанская на данном участке.

Степанов утверждает, что суд в нарушение норм КоАП рассмотрел дело 26 апреля и 3 мая 2012 года без выяснения причин отсутствия участников процесса и подтверждения факта их извещения, в том числе потерпевшей П. и иных очевидцев совершения ДТП.

Кроме того, Степанов считает, что суд неправильно истолковал ст. 4.3 КоАП РФи ошибочно учел в качестве обстоятельства,отягчающего наказание, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По его мнению эти правонарушения не являются однородными.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании Степановым, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении Степановым административного правонарушения и виновности в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованным в суде протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом старшего лейтенанта полиции Г., объяснениями П., Р., а также объяснениями и показаниями в судебном заседании Ш. и В., согласно которым, двигаясь в попутном направлении на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак "Х", у дома N 6 по Казанской улице г. Санкт-Петербурга, он совершил столкновение (сбил зеркало заднего вида) с припаркованным автомобилем "Ниссан", с государственным регистрационным знаком "У", после чего уехала с места ДТП.

При этом свидетель Ш. пояснил, что именно видел момент столкновения автомобилей, а не только слышал звук этого столкновения.

Вышеназванные протокол, справка, схема и объяснения составлены с соблюдением установленных КоАП РФ правил.

Вопреки доводам Степанова, судом также не было допущено существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела.

Действительно, в постановлении судьи допущена описка при изложении показаний свидетелей Ш. и В., суд неправильно указал государственный регистрационный знак автомобиля "Рено", написав номер автомобиля "Ниссан". Между тем данная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Не ставит под сомнение законность судебного постановления и то обстоятельство, что свидетель В. не смог точно определить цвет автомобиля "Рено", первоначально указав его как темно-синий, а затем - темного цвета (л.д. 37), поскольку при искусственном освещении в темное время суток отличить автомобиль черного цвета от автомобиля темно-синего цвета представляется затруднительным.

Как видно из протокола судебного заседания дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Степанова.

Отсутствие в судебном заседании ряда надлежащим образом вызванных свидетелей, в том числе водителя автомобиля "Ниссан" П., учитывая, что Степанов не настаивал на их участии и не ходатайствовал об их повторном вызове, не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту.

Также нельзя согласиться с мнением Степанова о необходимости признания П. потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Очевидно, что правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП, П. такой вред причинен не был, и она потерпевшей по данному делу не является.

Несостоятельны утверждения Степанова о том, что суд неправильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, привлечение его ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, так как по ним не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, иэти правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, то есть являются однородными.

Не соответствует действительности и утверждение автора жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие совершение им 18 февраля 2012 года, около 22 часов 25 минут, административного правонарушения. Данные обстоятельства достоверно были установлены в судебном заседании, как показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, так и материалами административного расследования, которые согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам.

Судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей К., Н. и Т., которые находятся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, а также представленным Степановым сведениям об имеющихся повреждениях на кузове его автомобиля.

Действия Степанова правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Горьков