Постановление Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Аверченко В. Д., при секретаре Купцове А.А., рассмотрев жалобу защитника Максимова О.А. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 10 июля 2012 года, которым военнослужащий

В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишен права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению В. признан виновным в том, что в 12 часов 00 минут 17 июня 2012 года в районе 44-го км по автодороге Псков - Гдов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомашиной Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак У 451 ЕМ 60 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Максимов О.А., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Максимов О.А. заявляет, что после дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением колеса, В. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Ни до аварии, ни после В. спиртные напитки не употреблял.

Далее автор жалобы утверждает, что процедура освидетельствования В. была нарушена, медицинское освидетельствование было произведено по направлению должностного лица в отсутствии двух понятых.

Кроме того, Максимов О.А. заявляет, что в постановлении суда по административному делу не дана оценка показаниям В. и свидетеля Ч.

Ссылается автор жалобы и на то, что при рассмотрении дела судьей хотя и было удовлетворено ходатайство В. о допросе врача Наркологического диспансера Х. в качестве специалиста, однако из-за нахождения ее в отпуске дело было рассмотрено без неё. По мнению Максимова О.А., судья необоснованно не принял мер по вызову в суд и допросе в суде в качестве специалиста иного работника медицинского учреждения, в том числе Б., указанную в акте медицинского освидетельствования, а также специалиста в области медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные Максимовым О.А. в жалобе, нахожу, что фактические обстоятельства совершения В. административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Событие правонарушения и виновность В. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности за содеянное.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Псковского областного наркологического диспансера от 17 июня 2012 года N 1969 следует, что В. находился в состоянии опьянения. Составленный врачом акт соответствует требованиям Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. В акте дано развернутое, полное описание симптоматики, соответствующей клинической картине алкогольного опьянения.

Заключение о наличии опьянения в полном соответствии с пунктом 16 приложения 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N-1 от 10 января 2006 года подтверждено положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом в 20 минут: первое исследование проведено 17.06.2012 в 15 часов 15 минут, второе - в 15 часов 37 минут.

Анализатор концентрации паров этанола (техническое средство измерения) показал наличие алкоголя у В.

Исходя из вышеизложенного у суда не было оснований сомневаться в обоснованности и допустимости данного акта медицинского освидетельствования - "Установлено состояние опьянения", и он правильно положил его в основу своего решения о виновности В. в совершенном административном правонарушении.

На момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении В. в своем объяснении пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки (л.д.6).

Решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ранее вызванного специалиста Х. принято судом в установленном законом порядке.

Что же касается ссылки автора жалобы на то, что медицинское освидетельствование В. было произведено по направлению должностного лица в отсутствии двух понятых, то это было связано с тем, что после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Заявление Максимовым О.А., что в суд не был вызван для допроса в качестве специалиста иной работник медицинского учреждения, в том числе Б., а также специалист в области медицинской экспертизы, является голословным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств, связанных с необходимостью допроса вышеназванных лиц в суде никто не заявлял.

Из материалов дела видно, что объяснения В. и свидетеля Ч. при вынесении постановления суду были известны.

Действия В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание В. определено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП, при этом суд 1-ой инстанции обосновано принял во внимание, что он ранее допускал нарушения правил дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, совершенном В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Максимова О.А. - без удовлетворения.