Решение Ленинградского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Горьков И.В., при секретаре Дехкани С.Х., с участием Шапошниковой Т.Г. и ее защитника - адвоката Бабкевича В.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащая Службы в г. Сосновый Бор ОПК "Ивангород" ПУ ФСБ России старший прапорщик

Шапошникова

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), лишена права управления транспортными средствами на срок 1год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Шапошникова признана виновной в том, что в 13 часов 40 минут 23 октября 2011 года возле дома N 9 на Кингисеппском шоссе в Ивангороде Ленинградской области, управляя автомобилем "OpelMeriva", совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с припаркованным автомобилем "ChevroletLanos", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) оставила место ДТП.

В жалобе защитник Шапошниковой адвокат Бабкевич выражает несогласие с этим постановлением, просит его отменить, а дело возвратить в гарнизонный суд на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

При этом Бабкевич утверждает, что суд в нарушение норм КоАП рассмотрел дело 30 ноября 2011 года в отсутствие Шапошниковой, без выяснения причин ее неявки в судебное заседание. Между тем Шапошникова явилась в суд в 10 часов 10 минут 30 ноября 2011 года, о чем имеется запись в регистрационном журнале. Кроме того, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП предусматривает наказание в виде административного ареста, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП присутствие лица, в отношении которого ведется производство, является обязательным.

Далее адвокат пишет, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден автомобиль "ChevroletLanos", чем был причинен имущественный вред его владельцу - гражданину Д. Таким образом,Д. является потерпевшим и в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП дело должно было быть рассмотрено с его участием. Между тем названное лицо не было привлечено к участию в деле.

Также суд рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП - Чернявской, чьи объяснения, имеющиеся в деле, не полностью согласуются с объяснениями Шапошниковой.

В материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей, ввиду чего невозможно определить, являлись ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения результатом вышеназванного столкновения.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании Шапошниковой и Бабкевичем, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении Шапошниковой административного правонарушения и виновности в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованным в суде протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП,объяснениями Ч., а также объяснениями самойШапошниковой,согласно которым при движении задним ходом на автомобиле "OpelMeriva" она совершила столкновение с припаркованным автомобилем "ChevroletLanos", после чего уехала с места ДТП.

Вышеназванные протокол, справка, схема и объяснения составлены с соблюдением установленных КоАП РФ правил.

Вопреки довода адвоката, судом не было допущено существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Шапошникова была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, при этом к указанному времени - 10 часов 30 ноября 2011 года в суд не явилась и ходатайств об отложении его рассмотрения не заявляла.

При таких фактических данных суд на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что Шапошникова явилась в суд с опозданием, когда судья принимал решение по делу в совещательной комнате, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм.

Также безосновательной является ссылка автора жалобы на абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП, поскольку данная норма регламентирует порядок рассмотрения административных дел в отношении иностранных граждан либо лиц без гражданства.

Не соответствует действительности и утверждение защитника о наличии противоречий между объяснениями Шапошниковой и Ч. Данные ими пояснения относительно совершенного Шапошниковой ДТП и убытия после этого с места ДТП согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам.

Также нельзя согласится с мнением адвоката о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего собственника автомобиля "ChevroletLanos" Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Очевидно, что правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса,Дулевичу такой вред причинен не был, и он потерпевшим по данному делу не является.

Действия Шапошниковой правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП.

Административное наказание определено ей в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шапошниковой оставить без изменения, а жалобу ее защитника - адвоката Бабкевича В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Горьков