Решение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Дербилов О.А., при секретаре Морозове А.Н., с участием П., его защитника Буланова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинградского окружного военного суда жалобу П., в отношении которого вынесено постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года о назначении административного наказания по делу, которым военнослужащий контрактной службы Военного института физической культуры подполковник П. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), на основании которой лишён права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению, П. признан виновным в том, что в 21 час 20 минут 19 января 2012 года, управляя автомобилем "Ситроен" на Петропавловском мосту Санкт-Петербурга (Большой проспект Петроградской стороны, д. 106), на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе П., ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, настаивает на отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы её автор утверждает, что показания свидетеля Пот., представленные им в судебном заседании, содержат противоречия и неустранимые сомнения. Инспектор Пот., составивший протокол об административном правонарушении, обстоятельств совершения правонарушения не наблюдал, а узнал о них от своего коллеги по патрулированию. На плане-схеме, составленной сотрудником полиции Пот., не обозначены место совершения административного правонарушения, место нахождения инспектора ДПС, дислокация дорожных знаков, а также дорожная разметка.

Ссылаясь на обвинительную позицию, якобы занятую судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении дела, П. настаивает на том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а также заявляет о недоказанности в установленном законом порядке его вины в совершении указанного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства П. и его защитник Буланов доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель М. пояснил, что вечером 19 января 2012 года в районе Петропавловского моста Санкт-Петербурга он был очевидцем того, что автомобиль "Ситроен" под управлением П. не осуществлял выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Проверив материалы дела и доводы, приведённые в жалобе и поддержанные в судебном заседании, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом административном правонарушении и виновности в нём П. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема нарушения Правил дорожного движения, показания инспектора ДПС Пот. нашли своё отражение и оценены в описательной части постановления. Указанными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подтверждается виновность П. в неправомерном выезде 19 января 2012 года на Петропавловском мосту Санкт-Петербурга на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Утверждения автора жалобы о том, что показания свидетеля Пот. содержат противоречия и неустранимые сомнения, инспектор Пот., составивший протокол об административном правонарушении, обстоятельств совершения правонарушения не наблюдал, постановление судьи вынесено на основе недостаточных и недопустимых доказательств и схема нарушения правил дорожного движения при оформлении протокола об административном правонарушении не составлялась, являются голословными и противоречат сведениям, представленным в материалах дела и, в частности, в протоколе судебного заседания.

Инспектор ДПС Пот., вопреки утверждениям в жалобе, дал последовательные и непротиворечивые объяснения в отношении обстоятельств совершения П. 19 января 2012 года на Петропавловском мосту Санкт-Петербурга административного правонарушения, очевидцем которого инспектор являлся.

Несмотря на ссылки П. и его защитника, схема нарушения Правил дорожного движения, приложенная к протоколу об административном правонарушении и непосредственно исследованная судьёй при рассмотрении дела, на законном основании положена в основу судебного постановления. Сведения, представленные в схеме нарушения ПДД, соответствуют информации, изложенной как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных материалах дела.

Постановление судьи основано на относимых, допустимых и достаточных доказательствах.

Ссылка П. на необъективность судьи гарнизонного военного суда при рассмотрении дела является голословной и противоречит объективным сведениям, представленным в материалах дела и, в частности, в протоколе судебного заседания. Как видно из материалов дела, никакие процессуальные права П. при судебном разбирательстве дела нарушены не были. Доводы, приведённые П. в свою защиту, были объективно оценены судьёй с учётом доказательств, представленных в деле и исследованных при судебном разбирательстве.

Показания свидетеля М. об обстоятельствах совершения П. административного правонарушения не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что гражданин М. являлся очевидцем совершённого правонарушения, объективные сведения о том, что М. был свидетелем правонарушения, П. и его защитником не представлены, а также в связи с тем, что названный свидетель не смог сообщить сведения об определённых деталях и обстоятельствах административного правонарушения, вменяемого в вину П., а также не смог пояснить, в связи с чем он запомнил сообщённые им сведения.

Действия П. правильно квалифицированы по ст. 12.15, ч. 4 КоАП.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.15, ч. 4 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, совершённом П., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов