Постановление Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д. при секретаре Дехкани С.Х., с участием В. и защитника Епифанова А.В. рассмотрел жалобу Епифанова А.В. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, которым военнослужащий

В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи В. признан виновным в том, что 24 февраля 2012 года в 23 часа 20 минут, двигаясь по пр. Советский города Сольцы Новгородской области, управлял транспортным средством автомашиной "ВАЗ - 21061", государственный регистрационный знак С 237 АТ 53 регион, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитник, оспаривая постановление, просит его отменить. В обоснование данной просьбы Епифанов А.В. утверждает, что процедура направления В. на медицинское освидетельствование была нарушена, инспектором ОГИБДД не было произведено его освидетельствование, понятые в суде опрошены не были.

По утверждению защитника справка о результатах химико-токсикологических исследовании в отношении В. является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура забора и проведения предварительного исследования биологического объекта (мочи), сама справка составлена с нарушением инструкций по проведению таких исследований.

Ссылается Епифанов А.В. и на то, что при рассмотрении дела судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении результатов независимого химико-токсикологического исследования, опровергающего наличие в организме В. психоактивных веществ, что привело к односторонности в исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные Епифановым А.В. в жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Событие правонарушения и виновность В. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона, которые служили бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно протоколу 53 АА N 187835 от 24 февраля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 24 февраля 2012 года в 23 часа 35 минут В., как на подозрение управление транспортным средством в состоянии опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и актом медицинского заключения Солецкой центральной районной больницы N 2 от 25 февраля 2012 года подтвержден факт выявления у него состояния опьянения. Составленный врачом акт соответствует требованиям Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и приказу Минздрава РФ N 308 от 14 июля 2003 года.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного медицинского заключения, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности В. в совершенном административном правонарушении.

Из протокола (л.д. 4) следует, что В. 24 февраля 2012 года в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении, который составлен после его полного медицинского освидетельствования, следует, что В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Заявление автора жалобы на то, что состояние В. было ошибочно оценено как нахождение в состоянии наркотического опьянения, противоречит материалам административного дела.

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что В. был напряжен, суетлив, зрачки расширены, веки дрожали, в позе Ромберга пошатывание.

Что же касается заявления автора жалобы на то, что была нарушена процедура направления В. на медицинское освидетельствование, забора и проведения предварительного исследования биологического объекта (мочи), а справка составлена с нарушением, является надуманным и дано с целью уйти от административной ответственности В. за содеянное.

Вызванный в суд инспектор ОГИБДД офицер полиции Чепур А.В. пояснил, что освидетельствование В. на месте было произведено с участием понятых, но так как результат освидетельствования был отрицательным, акт не составлялся.

Согласно выписке из журнала регистрации /л.д. 37/ усматривается, что проба мочи для проведения исследования была взята у В. в государственном областном учреждении здравоохранения.

Как усматривается из справки Новгородского областного наркологического диспансера /л.д. 36/ в результате химико-токсикологического исследования в моче В. было обнаружено психотропное вещество - амфетамин.

Заявление защитника, что в суде не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей, является голословным. Из протокола /л.д. 24-29, 39-47/ усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, Епифанову А.В. и В. были разъяснены, при этом ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей от них не поступало.

Действия В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается довода относительно отказа в суде о приобщении справки о результатах проведенных независимых химико-токсилогических исследований в отношении В., то полный ответ на него дан в определении судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года.

Административное наказание В. определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, совершенном В., оставить без изменения, а жалобу защитника Епифанова А.В. - без удовлетворения.