Постановление Ленинградского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Аверченко В. Д., при секретаре Калинине А.В., с участием Б. и его защитника-адвоката Казака Г.Л., рассмотрел жалобу Б. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2012 года, которым военнослужащий

Б.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Б. признан виновным в том, что в 3 часа 40 минут 6 ноября 2011 года в г. Сортавале Республики Карелия на улице Октябрьская у дома N 12 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством автомашиной "Лада Самара 211440", государственный регистрационный знак Т 164 ТЕ 35 регион, гражданке Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Б., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы Б. заявляет, что вывод судьи о том, что гражданка Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения не имеет юридической силы, поскольку она в суд не вызывалась и свои объяснения не давала. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. за управление ею транспортным средством в состоянии опьянения прекращено. Далее автор жалобы утверждает, что автомашина "Лада Самара" ему не принадлежала, а гражданка Л. управляла автомашиной по доверенности.

По мнению Б. судья военного суда не мог давать оценку документам, составленных в отношении гражданки Л.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные заявителем в жалобе, нахожу, что фактические обстоятельства совершения Б. административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Событие правонарушения и виновность Б. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Согласно протоколу 10 ПА N 006204 следует, что Б. в 3 часа 40 минут 6 ноября 2011 года в г. Сортавале на улице Октябрьская у дома N 12 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством автомашиной "Лада Самара 211440", государственный регистрационный знак Т 164 ТЕ 35 регион, гражданке Л, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, как видно из протокола об административном правонарушении, Б. от объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту 10 ОА N 003852 от 6 ноября 2011 года следует, что 6 ноября 2011 года в 3 часа 56 мин. гражданка Л. как управлявшая транспортным средством была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, и у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Причем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданка Л. была согласна и в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что перед управлением транспортным средством пила спиртные напитки.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Б. в совершенном административном правонарушении.

Что же касается ссылки заявителя на то, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Левичевой прекращено, то из постановления мирового судьи следует, что факт совершения Левичевой административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлен. Поскольку Левичева привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущем административный арест, её присутствие являлось обязательным. Однако в судебное заседание Левичева не являлась без уважительных причин, а неоднократные определения суда о ее приводе остались не исполненными, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение Б. в том, что гражданка Л. управляла автомашиной по доверенности, является надуманным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) и рапорта инспектора ДПС офицера Фидосова А.В., находящаяся в состоянии опьянения гражданка Л. вообще не имела прав на управление транспортным средством.

Что же касается ссылки автора жалобы на то, что автомашина Лада Самара ему не принадлежит, и он управлял автомобилем по доверенности, не противоречит материалам административного дела.

Утверждение Б. в жалобе о том, что судья не мог давать оценку документов, составленных в отношении гражданки Л., ошибочно.

В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательства по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учётом собранных по делу и проверенных доказательств действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Б. определено в соответствии с требованием ст. 3.1 КоАП и является справедливым. При определении вида и размера наказания Б. суд обоснованно учел, что к административной ответственности он привлекается впервые, и счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, совершенном Б., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.