Решение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Зыков А.П.,при секретаре Муравьёве А.А. рассмотрел жалобу защитника Рунова Д.А. напостановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 24 марта 2011 года, которым военнослужащий войсковой части 08275сержант

КрючковВиталий Викторович, родившийся 24 апреля 1970 года в селе Чемер Козелецкогорайона Черниговской области, проживающий по адресу: Мурманская обл., Печенгскийрайон, пос. Луостари - 1, д. 10, кв. 71,

признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишен права управлять транспортнымисредствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Согласно постановлению Крючков признан виновным в том, что в15 часов 15 января 2011 года у дома 19 по улице Дзержинского городаМедвежьегорска Республики Корелии он, управляя автомобилем "Нисан Примьера",государственный регистрационный знак Х 142 КК 51, в нарушение п. 2.3.2 Правилдорожного движения не выполнил законные требования сотрудника милиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав выступление защитника Рунова Д.А. в обоснованиедоводов жалобы, р ассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе защитник Рунов, указывая на незаконность инеобоснованность постановления, просит его отменить, а производство по делупрекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник, анализируя положения административного законодательства, указывает, что протоколыоб административном правонарушении, об отстранении от управления транспортнымсредством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимымидоказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому Крючков незаконно привлечен судом к административнойответственности.

Направление Крючкована медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортнымсредством было проведено без участия незаинтересованных в исходе дела понятых.При этом содержание и результаты указанных процессуальных действийзасвидетельствованы понятыми Фроловым и Видуниным, которые содержались подарестом в ИВС Медвежьегорского РОВД, где составлялись указанные протоколы, иони не являются надлежащими понятыми.

Суд не проверилналичие законных оснований для направления Крючкова на медицинскоеосвидетельствование и необоснованно положил в основу постановления одоказанности вины Крючкова в административном правонарушении данные указанныхвыше протоколов, и показания свидетелей: инспектора ДПС Рудакова и сотрудникавневедомственной охраны Данилова. При этом Рудаков, составивший данныепротоколы, свидетелем по делу об административном правонарушении являться неможет.

По мнению автора жалобы, судья в нарушение положенийст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело односторонне, неполно и необъективно, что выразилосьв том, что доказательствам по делу в совокупности не дана надлежащая оценка. Приэтом, согласно объяснениям Крючкова, понятые при составлении в отношении негопротоколов отсутствовали.

Поутверждению защитника гарнизонным военным судом при рассмотрении дела былнарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательствам,представленным органами милиции, суд придал заранее установленную силу, и неоценил доказательства, представленные стороной защиты, в том числе касающиесязадержания Крючкова милиционером Даниловым.

Помимо этого защитник в жалобе ссылается на нарушения,допущенные судом первой инстанции при производстве по делу, что выразилось в неразрешении судом заявленных защитником ходатайств и не вынесения по ниммотивированных определений.

Также защитник указывает о несправедливости назначенногоКрючкову наказания.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные вжалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным исправедливым.

Выводы судьигарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём Крючковасоответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собраннымидоказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Этидоказательства, в числе которых: протоколы об административном правонарушении,о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлениятранспортным средством, вопреки утверждению защитника, правильно оценены впостановлении судьи.

Какусматривается из протоколов об отстранении Крючкова от управления транспортнымсредством (л.д. 5), а также о направлении его на медицинскоеосвидетельствование (л.д. 4), в качестве объективных признаков алкогольногоопьянения отмечен запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основанием длянаправления на медицинское освидетельствование, как видно из протокола, послужилотказ Крючкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения.

О наличии уКрючкова признаков алкогольного опьянения сообщил в своих показаниях в судебномзаседании свидетель Данилов, остановивший Крючкова на автомобиле.

При такихобъективных обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что Крючков от прохождения освидетельствования не отказывался, и у инспектора ДПСотсутствовали законные основания для направления его на медицинскоеосвидетельствование, являются голословными и не соответствующими данным, содержащимсяв материалах дела.

Протокол обадминистративном правонарушении (л.д. 3), оформленный в отношении Крючкова, какпо форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Вопрекиутверждению в жалобе, материалы дела об административном правонарушении,безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Крючкова от управлениятранспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, атакже составлении об этом соответствующих протоколов понятые Фролов и Видунинприсутствовали, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные имисобственноручно в протоколах.

Кроме того,в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского районаРеспублики Карелия свидетель Фролов подтвердил обстоятельства направленияКрючкова на медицинское освидетельствование (л.д. 49), и его показания в этойчасти согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Рудакова -инспектора ДПС, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этомсудья в постановлении, вопреки утверждению защитника, оценил объясненияКрючкова и его доводы, и обоснованно их отверг.

Беспредметнымявляется и утверждение защитника в жалобе о заинтересованности Рудакова и свидетелей-понятыхФролова и Видунина по делу, поскольку свидетельствующих об этом данных вматериалах дела не содержится.

Анализматериалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении материалов вотношении Крючкова, вопреки утверждению защитника в жалобе, судом былисоблюдены принципы законодательства об административных правонарушениях, в томчисле и принцип презумпции невиновности. Несмотря на замечания жалобы, вседоказательства по делу судьёй гарнизонного военного суда оценены на основевсестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ихсовокупности.

Изматериалов дела усматривается, что ходатайства, заявленные защитником всудебном разбирательстве, были разрешены в установленном порядке, о чёмсвидетельствуют содержащиеся в протоколе судебного заседания мотивированныепостановления судьи.

Иные доводыжалобы защитника, в том числе, касающиеся задержания Крючкова милиционеромДаниловым. по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельнойоценки, а потому не могут повлечь за собой ревизию судебного постановления.

Решение судао доказанности отказа Крючкова выполнить требование сотрудника милиции опрохождении медицинского освидетельствования является надлежащим образоммотивированным, построенным на непосредственно исследованных судьёй допустимыхи достоверных доказательствах, а потому обоснованным.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 2. 3. 2)обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудниковмилиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Крючкова правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Крючкову определено всоответствии с требованием ст. 3.1 КоАП, которое по своему размеру признать несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военногосуда по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года в отношении Крючкова Виталия Викторовича оставить безизменения, а жалобу защитника Рунова Д.А. -без удовлетворения.

Судья

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья Ленинградского окружного военного суда

А.П.Зыков