Постановление Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2011 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградскогоокружного военного суда Зыков А.П., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрелжалобу Слончинского В.К. на постановление судьи Выборгскогогарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 24февраля 2011 года, которым военнослужащий военной комендатуры г. Выборгастарший сержант

Слончинский Валерий Константинович, родившийся 1 августа 1985 года в городеБобруйске Республики Беларусь, проживающий по адресу: г. Выборг, проспектЛенина д. 8, кв. 6,

признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишён права управлять транспортнымисредствами сроком на 2 года.

Согласно постановлению Слончинский признанвиновным в том, что около 22 часов 30 минут 24 ноября 2010 года наул.Красноармейской в г. Выборге он в состоянии алкогольного опьянения управлялавтомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком 8468 ЕЕ, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Заслушав выступление Слончинского В.К. в обоснование доводов жалобы, р ассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Слончинский , отмечая незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить,прекратив в отношении него производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Слончинский указывает, чтопри проведении освидетельствования и составлении протоколов в отношении него отсутствовали понятые, однако в протоколах они указаны. При этом суднеобоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допросасвидетеля-понятого Фазеева и сотрудника ГИБДД, составившего протоколы.

Слончинскийв жалобе утверждает, что его защитник не был надлежащим образом уведомлён овремени судебного заседания, и при наличии ходатайств об отложении судебногозаседания судья их оставил без рассмотрения и продолжил его в отсутствиезащитника Михайлова, допросив свидетелей по делу и исследовав материалы дела,чем нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, вследующем судебном заседании судья отказал защитнику в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей-понятыхПетрова и Фазеева, а также сотрудника ГИБДД, составившего протоколы. При этомсудья, отказывая в удовлетворении ходатайств, не выносил соответствующихопределений.

Поутверждению Слончинского судья необоснованно отказал ему в истребовании записейс камеры видеонаблюдения с места правонарушения, и не принял во внимание выводыэксперта-почерковеда, согласно которым он, Слончинский не исполнял запись вакте освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, Слончинскийуказывает, что ставил подписи в чистых бланках протоколов.

По мнению автора жалобы, судья рассмотрел административное делоповерхностно, необъективно и предвзято, не приняв во внимание его объяснения идоводы, показания свидетелей Слончинского М.К, Семёнова, Белова, адоказательствам, представленным органами милиции, придал заранее установленнуюсилу.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные вжалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным исправедливым.

Выводысудьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности внём Слончинского соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного иподтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений невызывает. Эти доказательства, в числе которых: протоколы об административномправонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, об отстраненииот управления транспортным средством, вопреки утверждению Слончинского,правильно оценены в постановлении судьи.

Основаниемдля освидетельствования Слончинского на состояние алкогольного опьянения сприменением технического средства измерения послужило согласие задержанного сэтим действием. Согласно акту у Слончинского обнаружено содержание алкоголя ввыдыхаемом воздухе. При этом Слончинский заявлений по поводу неисправноститехнического средства измерения не высказывал, а с результатами измерениясогласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте(л.д. 2).

Какусматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 2),оформленного в отношении Слончинского, он как по форме, так и по содержаниюсоответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и на законномосновании положен в основу судебного постановления. В объяснениях Слончинского,содержащихся в протоколе, указано, что "он выпил банку пива", что подтвержденоподписью. При этом Слончинский достоверность записи не оспаривал.

Что жекасается утверждения Слончинского о том, что он подписывал незаполненные бланкив отсутствие понятых, и запись в акте освидетельствования исполнена не им, тооно беспредметно.

Согласнозаключению эксперта запись "выпил банку пива" в протоколе об административномправонарушении исполнена Слончинским, и запись "Согласен" в акт освидетельствованияна состояние опьянения исполнена, вероятно, Слончинским.

Какусматривается из протокола судебного заседания (л.д. 48), Слончинский показал,что, делая записи в протоколах и акте, "изменил почерк".

Вопрекиутверждениям жалобы, материалы дела об административном правонарушении,безусловно, свидетельствуют о том, что при освидетельствовании Слончинского насостояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством,а также составлении об этом соответствующих протоколов понятые Петров и Фазеев присутствовали, о чёмсвидетельствуют их подписи, исполненные ими в протоколе и акте, имеющихся вматериалах дела.

Кроме того,свидетель Петров в судебном заседании подтвердил обстоятельстваосвидетельствования Слончинского, и его показания в этой части согласуются споказаниями в судебном заседании свидетеля Михайлова - инспектора ГИБДД,достоверность которых сомнений не вызывает.

При этомсудья в постановлении, вопреки утверждению Слончинского, оценил его объясненияи доводы, показания свидетелей Слончинского М.К, Семёнова, Белова, иобоснованно их отверг.

Поэтому судьяобоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения акт освидетельствованияСлончинского на состояние алкогольного опьянения.

Анализматериалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении материалов вотношении Слончинского, вопреки его утверждению в жалобе, судом были соблюденыпринципы законодательства об административных правонарушениях, в том числе ипринцип презумпции невиновности. Несмотря на замечания жалобы, вседоказательства по делу судьёй гарнизонного военного суда оценены на основевсестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ихсовокупности.

Изматериалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные Слончинским изащитником Михайловым при судебном разбирательстве дела, были разрешены вустановленном КоАП РФ порядке. При этом судья не отказывал в удовлетворенииходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия защитника.

Как видноиз протокола судебного заседания (л.д. 18, 41), оно из-за неявки защитника 21декабря 2010 года и 22 февраля 2011 года откладывалось. При этом допросявившихся свидетелей, в том числе по ходатайству Слончинского, в отсутствиезащитника не является нарушением закона, поскольку в судебном заседании 24февраля 20011 года, в котором участвовал защитник Михайлов, показания ранеедопрошенных свидетелей были оглашены.

При такихобстоятельствах повторный вызов ранее допрошенных свидетелей Петрова и Чаленко,а также свидетеля Фазеева, не явившегося в судебное заседание, на чёмнастаивали Слончинский и его защитник, необходимостью не вызывалось.

Вопрекиутверждению автора жалобы, из материалов дела видно, что судом были выполненывсе действия по обеспечению реального участия Слончинского и его защитника вадминистративном производстве.

Иные доводыжалобы Слончинского, в том числе, касающиеся отказа в истребовании записей с камерывидеонаблюдения с места правонарушения, по своему содержанию не являютсязначимыми, заслуживающими отдельной оценки, а потому не могут повлечь за собойревизию судебного постановления.

Такимобразом, решение суда о доказанности управления Слончинским 24 ноября 2010 годатранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является надлежащимобразом мотивированным, построенным на непосредственно исследованных судьёйдопустимых и достоверных доказательствах, а потому обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Слончинского правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Слончинскому определено всоответствии с требованием ст. 3.1 КоАП, которое по своему размеру признать несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгскогогарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 24февраля 2011 года в отношении Слончинского Валерия Константиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья