Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Гулевич А.И., с участием секретаря Зайковой М.М., в судебномзаседании, рассмотрев жалобу Варфоломеевой И.В. на постановление судьиВеликоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 23 мая 2011 года, которым военнослужащая контрактной службыВарфоломеева Ирина Валерьевна, была признана виновной в правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, на основании которой к ней применён административный штраф вразмере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева И.В. признанавиновной в том, что 5 мая 2011 года примерно в 6 час. 45 мин. на ул. Кочетова вВеликом Новгороде, в районе дома 35, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правилдорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, спризнаками алкогольного опьянения, управляла автомобилем "ДЭУ Матиз",государственный регистрационный знак С 131 СХ 53, а при остановке еёсотрудниками ДПС ГИБДД отказалась от требования пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Варфоломеева пишет, чтоправа на управление транспортными средствами она, действительно, не имеет,однако, когда к ней подошли сотрудники ДПС, она сидела на водительском сиденьеавтомобиля, но машиной не управляла, а ждала отца, который с ключом зажиганияушёл в магазин за предохранителем, поскольку двигатель не запускался.

По словам Варфоломеевой,требование сотрудников милиции было незаконным, а потому от медицинскогоосвидетельствования она отказалась, хотя и была трезвой.

Суд, согласно жалобе, неустановил доказательств её виновности, а приведённые в постановлении данныеявляются противоречивыми. Судом не оценены показания свидетелей С. и В.Показания сотрудников ДПС, по её словам, недостоверные, протокол об административномправонарушении и другие документы по делу составлены с нарушениями, понятые всуд для допроса не вызывались.

На основании изложенногоВарфоломеева ставит вопрос об отмене постановления о наложении на неё административногоштрафа.

Проверив материалы дела, доводыжалобы, заслушав объяснения Варфоломеевой И.В. в суде, нахожупостановление от 23.05.2011 в отношении неё законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции об имевшем местоадминистративном правонарушении и виновности в нём Варфоломеевой, вопрекиутверждениям автора жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам содеянногои подтверждается исследованными доказательствами, объективность, допустимость идостоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно провереннымматериалам, у сотрудника ДПС при остановке управляемого Варфоломеевойавтомобиля были достаточные основания для направления водителя на медицинскоеосвидетельствование по итогам отказа от освидетельствования на месте. Наличие унеё признаков опьянения, перечисленных в соответствующих Правилахосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние опьянение, подтверждается проверенными и приведёнными судом доказательствами.

В числе таких доказательств впостановлении обоснованно названы протоколы об отстранении от управлениятранспортным средством и об административном правонарушении, протокол онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этихдокументах в установленном порядке и полномочным должностным лицомГосударственной инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован отказводителя Варфоломеевой от прохождения освидетельствования и обследования в рамкахмедицинского освидетельствования.

Порядок направления Варфоломеевойна медицинское освидетельствование был соблюдён. Об этом, в частности,свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующихпротоколов.

Суд второй инстанции, какгарнизонный суд, достаточных оснований считать правдивыми утвержденияВарфоломеевой о том, что она автомобилем не управляла, для поездки следованиядомой на машине вызвала отца, а также, что автомобиль ко времени прибытия сотрудниковДПС не находился в движении, поскольку двигатель не запускался, не усматривает.

Отсутствуют основания сомневатьсяв показаниях допрошенных в суд в качестве свидетелей инспекторов ДПСМитрофанова Д.В. и Разорёнова Р.В., а также считать их заинтересованными внеобоснованном подозрении Варфоломеевой в нахождении в нетрезвом состоянии и всовершённом правонарушении.

Свидетели С., В., Ф., прибывшиев окружной суд и дополнительно допрошенные по ходатайству Варфоломеевой,непосредственными очевидцами её отказа от освидетельствования и медицинскогоосвидетельствования по требованию сотрудников ДПС не были. Иные их пояснения неносят убедительного характера. Все указанные свидетели, будучи близкимиродственниками и приятельницей Варфоломеевой, соответственно, заинтересованы висходе дела. При этом С. и В. были ранее допрошены судом первой инстанции. Ихпоказания получили оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, судотвергает пояснения указанных лиц, отдав предпочтение совокупности иных,собранных доказательств.

Нарушений закона при оформлениипроцессуальных документов, расцененных судом первой инстанции, какдоказательства виновности Варфоломеевой также не выявлено. Противоречий,которые бы влияли на законность и обоснованность судебного постановления, поматериалам дела не установлено.

Все ходатайства Варфоломеевой всудебном заседании рассмотрены в установленном порядке и удовлетворены. Ходатайство вызове в суд понятых, о чём упоминается в жалобе, не подавалось. К тому жесама Варфоломеева не оспаривала отказа от освидетельствования на состояниеопьянения.

При таких обстоятельствахдействия Варфоломеевой на основании ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административныхправонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание ей назначенов соответствии со ст.3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное,руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьиВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, совершённом Варфоломеевой Ириной Валерьевной,оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.