Решение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

Псковского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011года о назначении административного наказания по делу, которым военнослужащийвойсковой части 2294 старший лейтенант И.

был признан виновным в административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (КоАП), на основании которой лишён права управлениятранспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению И. признанвиновным в том, что в 16 часу 30 января 2011 года в районе улицы Л. Поземскогогор. Пскова управлял автомобилем "Шевроле Лачетти", находясь в состоянии опьянения.

В жалобах И. и защитник Грибулис настаивают наотмене постановления судьи и прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении, поскольку в отношении И. нарушенпроцессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Фактнахождения И. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а судом нарушенпринцип беспристрастности.

И. выражает несогласие с рассмотрением дела в егоотсутствие, поскольку он в связи с болезнью не имел возможности лично принятьучастие при судебном разбирательстве дела.

И. утверждает, что судом не установлено местосовершения им административного правонарушения, поскольку в протоколах оботстранении от управления транспортным средством, об административномправонарушении, а также в постановлении судьи отмечены различные сведения по поводуместа совершения правонарушения.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что припроизводстве по делу об административном правонарушении оформлениепроцессуальных документов необоснованно осуществлялось различными инспекторамиДПС.

Ссылаясь на показания свидетелей Н. и Щ., И.заявляет о том, что при осуществлении его освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения трубка для алкотектора в присутствии понятых нераспаковывалась, и прибор был предъявлен понятым уже в собранном виде.

По утверждению И. при производстве медицинскогоосвидетельствования были допущены существенные нарушения. Между первичным иповторным исследованиями не выдержан интервал в 20 минут. В акте медицинскогоосвидетельствования не указана погрешность технического средства, которымпроизводилось исследование.

В постановлении суда неверно указано местопрохождения военной службы И., а также ошибочно отмечено, что И. ранеенеоднократно нарушал Правила дорожного движения и им не оплачены штрафы.

В ходе рассмотрения дела судом необоснованно былоотказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании должностной инструкцииинспекторов ГИБДД, о допросе врача-нарколога, производившего медицинское освидетельствование,об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью И., о допросе понятыхТ. и А.

По заявлению И. в протоколе судебного заседанияискажены показания свидетелей.

Защитник Грибулис выражает несогласие с тем, чтопротокол об отстранении И. от управления транспортным средством, а также актосвидетельствования его на состояние алкогольного опьянения оформлены в присутствиипонятых Н. и Щ., а протокол о направлении на медицинское освидетельствованиеоформлен в присутствии других понятых Т. и А. Кроме того, названныепроцессуальные документы оформлены, по мнению защитника, необоснованно вразличных местах.

В дополнении к жалобе защитник Грибулис обращаетвнимание также на то, что гарнизонным военным судом при изготовлении протоколасудебного заседания были нарушены процессуальные нормы.

Проверив материалы дела и доводы, приведённые вжалобах и поддержанные в судебном заседании защитником Грибулис О.В., нахожусудебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении по делу об административномправонарушении дана надлежащая и мотивированная оценка факту рассмотрения делав отсутствие И. Как усматривается из материалов дела и правильно отмечено впостановлении, И. был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени иместе рассмотрения дела. Ходатайство от И. об отложении рассмотрения дела доначала судебного разбирательства в гарнизонный военный суд не поступало. Притаких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с положениями КоАПрассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административнойответственности, однако с участием его защитника Грибулис О.В.

Выводы судьи гарнизонного военного суда осовершённом административном правонарушении и виновности в нём И. соответствуютфактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами,достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства, в числекоторых: протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, показаниясвидетелей Б., Д., П., Н., Щ. нашли своё отражение и оценены в описательнойчасти постановления. Названными доказательствами, непосредственноисследованными судом, вопреки утверждениям в жалобах, подтверждается виновностьИ. в управлении в 16 часу 30 января 2011 года транспортным средством, находясьв состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, юридическаяоценка доказательств по делу, в том числе протоколов об административномправонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, онаправлении на медицинское освидетельствование, а также актовосвидетельствования и медицинского освидетельствования, представленных вматериалах дела и непосредственно исследованных судьёй при судебном разбирательстведела, является правильной, обоснованной и соответствующей требованиям КоАП.

Показания допрошенных при судебномразбирательстве дела свидетелей в протоколе судебного заседания изложены полнои правильно.

Так, сотрудники ДПС Б., Д., П., каждый вотдельности, пояснили в судебном заседании, что видели, как в 16 часу 30 января2011 года автомобиль под управлением И. осуществлял движение в районе улицы Л.Поземского в гор. Пскове. После остановки автомобиля они у водителя И. обнаружиливнешние объективные признаки состояния алкогольного опьянения, после чего емубыло предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, результаты которого подтвердили пребывание И. в состоянии опьянения.

Поскольку И., как это видно из акта 60 АА N 009895освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), срезультатами освидетельствования не согласился, инспектор ДПС на законныхоснованиях оформил в отношении И. протокол о направлении его на медицинскоеосвидетельствование.

При таких объективных данных пояснения инспекторовДПС Б., Д., П. об обстоятельствах совершения военнослужащим И.административного правонарушения на законных основаниях положены в основусудебного постановления. Согласно актам освидетельствования и медицинскогоосвидетельствования И. на состояние опьянения от 30 января 2011 года N 60 АА009895 и 257, процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствованияИ., а также оформление актов по результатам исследований с применением техническихсредств измерения произведены в соответствии с требованиями, определённымипостановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, приказамиМинистерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года и МВД РФ от 4 августа 2008года N 676. Освидетельствование И. осуществлено инспектором ДПС в присутствиидвух понятых: Н., Щ. Акт освидетельствования подписан должностным лицом,проводившим исследование, понятыми, а также непосредственно самим И.,выразившим несогласие с результатом освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования И.на состояние опьянения (N 257 от 30 января 2011 года) при медицинском исследованииу И. отмечены различные внешние объективные признаки состояния алкогольногоопьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, определён алкоголь в выдыхаемомвоздухе при помощи технических средств измерения и сделан обоснованный вывод осостоянии опьянения.

Процедуры направления И. на медицинскоеосвидетельствование, а также его медицинское освидетельствование врачомпсихиатром-наркологом, вопреки утверждениям в жалобе, соблюдена и являетсяправильной. Несмотря на заявления И., между первичным (в 17 час. 13 мин.) иповторным (в 17 час. 33 мин.) исследованиями интервал в 20 минут был выдержан.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и назаконном основании положил в основу судебного решения, в том числе и актмедицинского освидетельствования от 30 января 2011 года N 257, исполненный наосновании протокола инспектора ДПС о направлении И. на медицинское освидетельствование.

Оформление протоколов об отстранении И. отуправления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование,а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участиемразличных понятых, а также в разных местах, вопреки заявлениям в жалобе, непротиворечит положениям КоАП и не может служить основанием для отмены судебногопостановления.

Судьёй гарнизонного военного суда в соответствии сустановленным законом порядком объяснения И. об обстоятельствахадминистративного правонарушения оценены в совокупности с другимидоказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости,достаточности, так и достоверности. Вывод судьи в оценке названныхдоказательств является мотивированным и правильным.

Вопреки заявлениям жалоб, протокол обадминистративном правонарушении 60 АА N 946723, оформленный в отношении негоинспектором ДПС 30 января с.г., как по форме, так и по содержанию соответствуеттребованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законном основании положен воснову судебного постановления.

Место совершения административного правонарушенияв районе улицы Л. Поземского в г. Пскове, несмотря на заявление жалобы, бесспорноустановлено при судебном разбирательстве дела и правильно отмечено в судебномпостановлении. Ошибка, допущенная в протоколе об административномправонарушении в части указания улицы г. Пскова, на которой было совершеноправонарушение, не может быть признано безусловным обстоятельством,свидетельствующим о недопустимости протокола об административномправонарушении.

Оформление при производстве по делу процессуальныхдокументов различными инспекторами ДПС ГИБДД, вопреки утверждениям в жалобах, непротиворечит положениям КоАП и не является обстоятельством, свидетельствующим онезаконности привлечения И. к административной ответственности.

Ошибка, допущенная в постановлении судьи в частиуказания места прохождения И. военной службы, сама по себе, не может служитьдостаточным основанием для признания судебного постановления незаконным.

Указание в постановлении судьи о том, что И. ранеенеоднократно нарушал Правила дорожного движения и им не оплачены штрафы,вопреки ссылке жалобы, основано на информационном сообщении ГИБДД УВД Псковскойобласти (л.д. 18).

Заявление защитника Грибулис о нарушениигарнизонным военным судом при изготовлении протокола судебного заседанияпроцессуальных норм не может служить основанием для отмены судебногопостановления, поскольку не подтверждено какими-либо объективными и надлежащимобразом оформленными документами.

Несмотря на то, что при судебном разбирательстведела были допущены определённые формальные нарушения, как при заявлении, так ив ходе разрешения ходатайств, достаточных оснований для отмены по существу законногои обоснованного постановления судьи не имеется, поскольку данные недочёты ненарушили право И. на защиту и никоим образом не повлияли на результат рассмотрениядела.

Иные доводы жалоб по своему содержанию неявляются значимыми, заслуживающими отдельной правовой оценки, и не могутповлечь за собой отмену судебного постановления.

Действия И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП.

Административное наказание ему определено всоответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того жеКодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонноговоенного суда от 28 апреля 2011 года по делу об административномправонарушении, совершённом И., оставить без изменения, а жалобы И. и егозащитника Грибулис О.В. - без удовлетворения.

Судья Ленинградского окружного военногосуда

О.А. Дербилов