Решение Ленинградского окружного военного суда от 27 января 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Шишкин Е.И., при секретаре Зайковой М.М., с участием Дубина М.М.,рассмотрел его жалобу на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 1 декабря 2010 года, согласно которому военнослужащийМихайловской военной артиллерийской академии подполковник Дубин М.М. засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управлениятранспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонноговоенного суда Дубин привлечен к административной ответственности заправонарушение, связанное с выездом в нарушение Правил дорожного движения насторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенное приследующих обстоятельствах.

В 7 часов 12 сентября 2010года Дубин, управляя автомобилем "Volvo XC 60", на 31 км автодорогиСанкт-Петербург - Псков в Гатчинском районе Ленинградской области в нарушениетребований п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожнойразметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при обгоне другоготранспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на сторонудороги, предназначенную для встречного движения.

В этой связи инспектор ДПСГИБДД оформил в отношении Дубина протокол серии 47 АД N 223942 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе, как и всудебном заседании окружного военного суда, Дубин выражает несогласие спостановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить какнезаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

При этом Дубин в жалобеутверждает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, на сторону дороги,предназначенную для встречного движения, не выезжал. Суд отказал ему в вызове идопросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, оформившего протокол обадминистративном правонарушении, не устранил сомнения в его виновности всовершении правонарушения, то есть нарушил принципы судопроизводства онеобходимости толковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого кадминистративной ответственности.

Кроме того, в своей жалобеДубин отмечает, что протокол об административном правонарушении оформлен ссущественными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержитуказаний на свидетелей происшествия П.Р.В. и П.А.В., находившихся с ним вавтомобиле, а также на водителя транспортного средства, которого он обогнал.Суд оставил без оценки представленные им фотографии участка проезжей части, гдеон обгонял автомашину, и не учел, что он не мог совершить правонарушение вусловиях его прямой видимости из автомобиля ДПС, стоящего на обочине дороги нанебольшом расстоянии от места обгона.

Также Дубин утверждает, что впостановлении судьи не дана оценка его доводам и противоречиям, имеющимся врапорте инспектора ДПС ГИБДД и в схеме нарушения ПДД, касающимся местарасположения автомобиля ДПС в момент обгона. Судом необоснованно отвергнутыпоказания допрошенных в судебном заседании свидетелей и нарушен двухмесячный срокрассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст.29.6 КоАП РФ, который мог быть продлен только мотивированным определениемсудьи, отсутствующим в материалах дела.

Как утверждает Дубин, внарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о времени и местерассмотрения дела судья не вынес, а извещение о дате рассмотрения дела ему быловыдано сотрудником ДПС ГИБДД, что свидетельствует о нарушении порядканазначения к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела идоводы жалобы Дубина, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт выезда Дубина в нарушениеПравил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения, установлен протоколом об административном правонарушении серии 47 АДN 223942.

Вопреки доводам Дубина,нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении исхемы нарушения ПДД РФ, влияющих на законность вынесенного судьей гарнизонногосуда постановления, допущено не было.

Указанные протокол обадминистративном правонарушении и схема нарушения ПДД РФ согласуются междусобой и с рапортом инспектора ДПС ГИБДД - очевидца происшествия, то естьуказанными доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Дубина кадминистративной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначеннуюдля встречного движения.

Таким образом, правомерностьпривлечения Дубина к административной ответственности сомнений не вызывает,поскольку его выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги,предназначенную для встречного движения, зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД иоформлен надлежащим образом.

Доводы жалобы Дубина являютсянесостоятельными, поскольку не опровергают доказательств его вины в совершенииадминистративного правонарушения - протокола об административномправонарушении, оформленного в соответствии с требованиями закона (ч.2 ст. 28.2КоАП РФ) и приложенной к протоколу схемы места совершения правонарушения.

Не подтверждают доводы Дубинаи представленные им в суд фотографии, которые не могут быть признаныдопустимыми и достоверными доказательствами невиновности Дубина в совершенииадминистративного правонарушения, поскольку снимки сделаны через 2 дня послеоформления протокола об административном правонарушении и обстоятельств самогоправонарушения не отражают.

Нарушений прав Дубина изматериалов дела также не усматривается.

Из дела следует, что Дубин былизвещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, принялучастие в судебном заседании и в полной мере реализовал свои процессуальныеправа, в том числе, путем личного участия в исследовании доказательств,заявления ходатайств и обжалования принятого судебного постановления. При этомдоводам Дубина в постановлении судьи гарнизонного суда дана надлежащая оценка.

Данная судом оценкаобъяснениям пассажиров П.Р.В. и П.А.В., находившихся с Дубиным в автомобиле 12сентября 2010 года, является обоснованной и сомнений в правильности невызывает, поскольку показания указанных пассажиров противоречат обстоятельствамдела, установленным на основании достоверных доказательств - протокола обадминистративном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ и рапорта инспектораДПС ГИБДД.

Другие доводы Дубина,приведенные им в жалобе, в том числе касающиеся вызова в суд в качествесвидетеля инспектора ДПС ГИБДД, оформившего протокол об административномправонарушении, необходимости указания в данном протоколе свидетелейпроисшествия, устранения якобы имеющихся противоречий в материалах делаотносительно места расположения автомобиля ДПС в момент происшествия, являютсянадуманными и на законность постановления судьи не влияют, поскольку неопровергают доказанности выезда Дубина на сторону дороги, предназначенную длявстречного движения.

Вопреки мнению Дубина, время иместо рассмотрения дела установлено судьей в определении от 22 ноября 2010 года(л.д.52).

Кроме того, из дела следует,что протокол об административном правонарушении и другие материалы делаполучены судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, то естьсудьей, правомочным рассматривать дело, 22 ноября 2010 года, а постановление имвынесено 1 декабря 2010 года - в установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФдвухмесячный срок.

Таким образом, для отменыпостановления судьи и прекращения дела об административном правонарушении вотношении Дубина оснований не имеется.

Действия Дубина по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Дубину,определено с учётом характера совершённого им административного правонарушенияи данных о личности, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ инесправедливым не является.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 1 декабря 2010 года в отношении Дубина М.М.,оставить без изменения, а жалобу Дубина М.М. - без удовлетворения.