Постановление Ленинградского окружного военного суда от 07 февраля 2011 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградскогоокружного военного суда Зыков А.П., при секретаре Лебедевой М.В.,рассмотрел жалобу защитника Навасардяна В.Р. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда поделу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, которымвоеннослужащий Военно-транспортного университета железнодорожных войск капитан

Иванков Николай Александрович, родившийся 22 мая 1978 года в городе СельцоБрянской области, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург,ул. Суворовская д. 1, кв. 438.

признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишён права управлять транспортнымисредствами сроком на 2 года.

Согласно постановлению Иванков признанвиновным в том, что 11 ноября 2010 года в 10 часов на Невском проспектег. Санкт-Петербурга он в состоянииалкогольного опьянения управлял автомобилем "Хундай Акцент", государственныйрегистрационный знак Р 899 ОЕ 98, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Заслушав выступление защитника Навасардяна В.Р. в обоснование доводов жалобы, р ассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе защитник Навасардян , отмечая незаконность и необоснованность постановления, просит егоотменить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что присоставлении протоколов в отношении Иванкова отсутствовали понятые, однако впротоколах они указаны. При этом суд необоснованно отказал в вызове в судебноезаседание для допроса понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протоколы.

Поутверждению защитника гарнизонным военным судом при рассмотрении дела былнарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательствам,представленным органами милиции, суд придал заранее установленную силу.

По мнению автора жалобы, судья рассмотрел административное делоповерхностно, необъективно и предвзято.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные вжалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным исправедливым.

Выводысудьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности внём Иванкова соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного иподтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений невызывает. Эти доказательства, в числе которых: протоколы об административномправонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, оботстранении от управления транспортным средством, акт медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, вопреки утверждению защитника,правильно оценены в постановлении судьи.

Какусматривается из протоколов об отстранении Иванкова от управления транспортнымсредством (л.д. 7), а также о направлении его на медицинскоеосвидетельствование (л.д. 10), в качестве объективных признаков алкогольногоопьянения отмечен запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления намедицинское освидетельствование, как видно из протокола, послужил отказИванкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения.

При таких объективных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Иванкова на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования Иванкова на состояниеопьянения (л.д. 9) при медицинском исследовании у него определён алкоголь ввыдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения и сделанобоснованный вывод о состоянии опьянения. Процедура медицинского освидетельствованияИванкова врачом-наркологом соблюдена и является правильной.

При такихобстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основусудебного решения акт медицинского освидетельствования, исполненный наосновании протокола сотрудника милиции о направлении Иванкова на медицинскоеосвидетельствование.

Протокол обадминистративном правонарушении (л.д. 6), оформленный в отношении Иванкова, какпо форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Вопрекиутверждениям жалобы, материалы дела об административном правонарушении,безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Иванкова от управлениятранспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, атакже составлении об этом соответствующих протоколов понятые М. и И.присутствовали, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими впротоколах, имеющихся в материалах дела.

Анализматериалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении материалов вотношении Иванкова, вопреки утверждению защитника в жалобе, судом былисоблюдены принципы законодательства об административных правонарушениях, в томчисле и принцип презумпции невиновности. Несмотря на замечания жалобы, вседоказательства по делу судьёй гарнизонного военного суда оценены на основевсестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ихсовокупности.

Как видноиз материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником Навасардяном присудебном разбирательстве дела, были разрешены в установленном КоАП РФ порядке,а при отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допросасвидетелей-понятых судья вынес надлежащим образом мотивированное определение,которое по своему содержанию является правильным и замечаний не вызывает.

Решениесуда о доказанности управления Иванковым 11 ноября 2010 года транспортнымсредством в состоянии опьянения является надлежащим образом мотивированным,построенным на непосредственно исследованных судьёй допустимых и достоверныхдоказательствах, а потому обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Иванкова правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Иванкову определено всоответствии с требованием ст. 3.1 КоАП, которое по своему размеру признать несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 29 декабря 2010 года в отношении Иванкова НиколаяАлександровича оставить без изменения, а жалобу защитника Навасардяна В.Р. - без удовлетворения.

Судья