Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградскогоокружного военного суда Наквас А.В., при секретаре Зайковой М.М., с участием ГубановаВ.Ю. и его представителя - адвоката Комарова В.Н., рассмотрев жалобу напостановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу обадминистративном правонарушении от 31 марта 2011 года, которым военнослужащийвойсковой части 10334 майор

ГУБАНОВ ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ,

20 марта 1962 года рождения, уроженец

города Кургана, зарегистрированный и

проживающийпо адресу: город Псков,

ул. Кузбасской дивизии, д. 26, кв. 51,

был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, на основании которойлишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемсудьи Губанов признан виновным в том, что 22 февраля 2011 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 294 километре автодороги Санкт-Петербург - Невель управлял транспортным средством - автомобилем"Мерседес Бенц 180С", государственный регистрационный знак У - 802 - ВУ - 60 всостоянии алкогольного опьянения.

В жалобе науказанное постановление судьи Губанов пишет, что не согласен с ним и просит егоотменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. При этом онуказывает, что в ходе рассмотрения дела ему необоснованно было отказано вудовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые моглибы подтвердить его требование об освидетельствовании в медицинском учреждении,поскольку он не доверял техническим приборам фиксации алкогольного опьянения.Также не было разрешено его ходатайство об осмотре прибора, которым былазафиксировано у него состояние алкогольного опьянения и не были учтенырезультаты погрешности показаний прибора вследствие минусовой температуры окружающейсреды. Предъявленная сотрудником дорожно-патрульной службы в судебном заседаниивидеозапись на сотовом телефоне могла повлиять на принимаемое решение, хотя вустановленном законом порядке она не приобщалась к материалам дела. Чтокасается того, что он сделал запись в протоколе о согласии с результатамиобследования на состояние алкогольного опьянения, то он совершил это будучивведенным в заблуждение инспектором дорожно-патрульной службы. Тообстоятельство, что он не был фактически отстранен от управления транспортнымсредством, подтверждает его позицию, что он в состоянии алкогольного опьяненияне находился. О том, что он ранее привлекался к административнойответственности в области нарушений Правил дорожного движения, ему ничего неизвестно, так как никаких протоколов в отношении него не составлялось, и онкаких-либо извещений о штрафах не получал.

Проверивматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановлениеПсковского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года в отношенииГубанова законным и обоснованным.

ДоводыГубанова в жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, каквидно из протокола об административном правонарушении N 60 АА 940043, 22февраля 2011 года Губанов был задержан за управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Губанова 22 февраля 2011 годапри управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 60 АА 014196. Эти жеобстоятельства подтверждены и рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ЛукинымИ.Ю. Сам Сазонов в протоколе об административном правонарушении признал, чтонакануне употреблял алкогольные напитки, а в Акте освидетельствования насостояние алкогольного опьянения собственноручно записал, что "согласен" с тем,что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно изпротокола об административном правонарушении Губанову были разъяснены права, очем имеется его подпись, в связи с чем суд не может принять во внимание довод вжалобе Губанова о том, что он был введен в заблуждение сотрудникомдорожно-патрульной службы.

СсылкиГубанова в жалобе на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства, неподтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, Губановходатайств по делу о вызове понятых, об осмотре алкотектора и иных не заявлял.Принесенные Губановым замечания на протокол судебного заседания судьей вустановленном законом порядке отклонены. Вместе с тем, в Акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административномправонарушении приведены данные последней проверки алкотектора и пределыдопускаемой погрешности. Акт подписан как самим Губановым, так и понятыми в егоприсутствии. Никаких замечаний в процессуальных документах со стороны Губановаи иных лиц не приведено.

УтверждениеГубанова о том, что он от управления транспортным средством 22 февраля 2011года не отстранялся, хотя и подписал такой протокол, не соответствует даннымматериалов дела. Так, как видно из рапорта инспектора дорожно-патрульной службыЛукина И.Ю., ввиду отсутствия эвакуатора автомобиль Губанова был оставлен поместу задержания. Таким образом, если Губанов и уехал самостоятельно на своемавтомобиле, то сделал это вопреки требованиям сотрудников милиции и положенийпротокола об отстранении от управления транспортным средством, который онподписал лично вместе с понятыми.

Действительносвидетель Лукин И.Ю. в судебном заседании показал видеозапись разбирательства сГубановым о том, как Губанов отказывался проходить какое-либоосвидетельствование до прибытия представителя воинской части. Между тем, даннаявидеозапись к делу в качестве доказательства не приобщалась, при принятиирешения во внимание не принималась и в постановлении судьи не поименована.Следовательно, считать, что она могла как-то повлиять на принятое решение,оснований не имеется.

ДействияГубанова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Административноенаказание является справедливым. Вопреки утверждениям в жалобе, судьягарнизонного военного суда при вынесении постановления в отношении Губанова иназначении ему административного наказания не принимал во внимание совершениеим ранее административных правонарушений в области дорожного движения. Учтенобыло только смягчающее вину обстоятельство, что позволило судье не назначатьГубанову максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основанииизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьиПсковского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, совершенном Губановым Валерием Юрьевичем,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СПОДЛИННЫМ ВЕРНО:

Судья А.В.НАКВАС