Решение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении военнослужащего войсковойчасти 2397 лейтенанта

Алексеева АлександраАлександровича, родившегося 9 августа 1988 года вселе Донское Труновского района Ставропольского края, проживающего в г.Петрозаводске, ул. Ригачина д. 46, кв. 43,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связис отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушаввыступление представителя Журавлёва Ю.В. - Бусаровой Ю.А. в обоснование доводов жалобы и возражения Алексеева А.А. нанеё, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 февраля2011 года в 8 часов 05 минут Алексеев, управляя автомобилем "Тойота Чайзер", государственныйрегистрационный знак К 828 РН 10, на перекрестке улиц А. Невского иЛуначарского в г. Петрозаводске превысил установленную в населенном пунктескорость движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис" безгосударственных регистрационных знаков. В результате ДТП пассажиру автомобиля "ТойотаЧайзер" Федорову и пассажиру автомобиля "Тойота Авенсис" Журавлевой былпричинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда производствопо делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Алексеева

прекращено за отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения.

В жалобе Князева, выражаянесогласие с постановлением судьи о прекращении производства по делу, проситего отменить.

В обоснование доводов жалобы еёавтор, признавая Алексеева виновным в дорожно-транспортном происшествии,ссылаясь на заключение эксперта-автотехника, указывает, что водитель автомобиля "Тойота Чайзер" Алексеев, увидев на

расстоянии91,3 метра от светофорного объекта мигающий (зеленый) сигнал светофора, непредпринимая никаких мер для торможения, двигался со скоростью 80.6 км/ч до момента столкновения с автомобилем "Тойота Авенсис". Но при условии соблюденияскоростного режима, установленного в населенном пункте у Алексеева имеласьвозможность остановиться у линии светофора без применения экстренноготорможения.

По мнению Князевой, этиобстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП у водителя Журавлева.

Проверив материалы дела,исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебноепостановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за теадминистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указано впостановлении судьи, между нарушением правил дорожного движения и наступившимипоследствиями в виде причинения легкого вреда здоровью должна быть установлена причинно-следственная связь.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта видно, что водительАлексеев нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, а именнопревысил установленную для движения в населенном пункте скорость движения.Водитель Журавлев нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водительтранспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как усматривается из протоколасудебного заседания, Журавлев при даче объяснений пояснил, что "фактическиприсутствует его вина в ДТП, он обязан был убедиться в безопасности движения, преждечем совершить маневр. Машину Алексеева он своевременно не увидел" (л.д. 76-77).

В судебном заседанииустановлено, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающий (зеленый)сигнал светофора.

Таким образом, как правильно указал судья в постановлении, ДТП произошлов результате несоблюдения правил проезда перекрестка, регламентированныхПравилами дорожного движения. При этом водитель Алексеев при проезде перекресткаправил его проезда не нарушил, выехав на разрешающий сигнал светофора и неменяя направления движения, а поэтому между нарушением им скоростного режима инаступлением в результате ДТП последствий в виде легкого вреда здоровью двумпотерпевшим отсутствует причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся и всудебном постановлении приведены допустимые и достаточные доказательства,свидетельствующие о том, что водитель Алексеев при проезде перекрестка правилего проезда не нарушил.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делуподлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основанииизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24марта 2011 года, которым прекращено производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному вотношении Алексеева Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу представителя Журавлёва Ю.В. - Князевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья