Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградскогоокружного военного суда Зыков А.П., при секретаре Зайковой М.М.,рассмотрел жалобу защитника Щемелёва К.А. напостановление судьи Сертоловского гарнизонноговоенного суда по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010года, которым военнослужащий войсковой части 75752 майор

Лебедев Антон Сергеевич, родившийся 15 мая 1980 года в г. Углич Ярославскойобласти, проживающий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, ул. Кленовая, д. 5, корп. 4, кв. 153

признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишён права управлять транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Лебедев А.С. признанвиновным в том, что в 3 часа 50 минут 20 ноября 2010 года на ул.Ларина в г. Сертолово он, являясь собственником автомобиля Мицубиси-Лансер сгосударственным регистрационным знаком С 809 УЕ 47, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения передал управление этого транспортного средствалицу, находящемуся в состоянии опьянения, Лебедеву С.С.

Заслушав выступление защитника Щемелёва К.А. в обоснованиедоводов жалобы, р ассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе защитник Щемелёв,отмечая незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить,прекратив в отношении Лебедева производство по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судомпри рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, посколькудоказательствам, представленным органами милиции, суд придал заранееустановленную силу. Кроме того, суд не вызвал всудебное заседание для допроса сотрудника ГИБДД, составившего протоколы.

По мнению автора жалобы, в обоснование вины Лебедева А.С. в судебномрешении суд необоснованно сослался на материалы административного дела вотношении Лебедева С.С., постановление в отношении которого не вступило взаконную силу.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные вжалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным исправедливым.

Выводысудьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности внём Лебедева соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаютсясобранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Этидоказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении,акт освидетельствования Лебедева С.С. на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению защитника, правильно оценены в постановлении судьи.

Какусматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 3),оформленного в отношении Лебедева А.С., он как по форме, так и по содержаниюсоответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законномосновании положен в основу судебного постановления. В объяснениях ЛебедеваА.С., содержащихся в протоколе, указано, что "он не знал о том, что ЛебедевС.С. выпил и не имеет водительского удостоверения". При этом Лебедев А.С. неоспаривал передачи права управления транспортным средством Лебедеву А.С., какон об этом указывал в судебном заседании.

При такихобстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебногорешения акт освидетельствования Лебедева С.С. на состояние алкогольногоопьянения.

Анализматериалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении материалов вотношении Лебедева, вопреки утверждению защитника в жалобе, судом былисоблюдены принципы законодательства об административных правонарушениях, в томчисле и принцип презумпции невиновности. Несмотря на замечания жалобы, вседоказательства по делу судьёй гарнизонного военного суда оценены на основевсестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ихсовокупности.

Как видноиз материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником Щемелёвым при судебном разбирательстве дела, былиразрешены в установленном КоАП РФ порядке. Что же касается довода жалобызащитника о том, что суд не вызвал в судебноезаседание для допроса сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, то он являетсябеспредметным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защитникоб этом не ходатайствовал.

Однако всудебном заседании окружного суда был допрошен свидетель Дмитриев В.С. -сотрудник ГИБДД, составивший протокол обадминистративном правонарушении. Согласно его показаниям ночью 20 ноября 2010года им был остановлен автомобиль Мицубиси-Лансер с государственнымрегистрационным знаком С 809 УЕ 47, которым управлял пьяный Лебедев С.С. вприсутствии пассажира-владельца автомобиля Лебедева А.С. При этом Лебедев А.С.не оспаривал передачи права управления автомобилем Лебедеву С.С.

Каких-либооснований сомневаться в достоверности указанных показаний и какой-либозаинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Решениесуда о доказанности факта передачи Лебедевым управления транспортным средствомлицу, находящемуся в состоянии опьянения, является надлежащим образом мотивированным,построенным на исследованных судьёй допустимых и достоверных доказательствах, апотому обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Лебедева А.С. правильноквалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Лебедеву определено всоответствии с требованием ст. 3.1 КоАП, которое по своему размеру признать несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сертоловскогогарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от16 декабря 2010 года в отношении Лебедева Антона Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Щемелёва К.А. - без удовлетворения.

Судья