Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военногосуда Дербилов О.А., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрев жалобу Ш. напостановление инспектора ДПС ОГИБДД по Республике Карелия по делу обадминистративном правонарушении от 29 января 2011 года и решение судьи Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 17 мая 2011 года, которым военнослужащий поконтракту Управления ФСБ РФ по Республике Карелия майор Ш. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), на основаниикоторой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД поРеспублике Карелия от 29 января 2011 года 10 ПП N 196785 Ш. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 700 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Ш. 29 января 2011 годав 01 час 03 минуты на перекрёстке улиц Лыжная - Калинина гор. Петрозаводска,управляя автомобилем "Пежо 307", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движенияРФ при совершении левого поворота допустил проезд на запрещающий (красный)сигнал светофора.

Решением судьи Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 17 мая 2011 года названное постановлениедолжностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей вЛенинградский окружной военный суд, Ш., выражая несогласие с постановлениемдолжностного лица, а также решением судьи гарнизонного военного суда, просит ихотменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в егодействиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП.

В подтверждение своей просьбыавтор жалобы указал на необоснованность вывода должностного лица о том, что он,совершая поворот налево, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По утверждению Ш. суднеобоснованно не произвёл никакой оценки видеозаписям о конструктивныхособенностях перекрёстка, представленных им суду в качестве доказательств егоневиновности.

Суд исказил в решениисодержание показаний свидетеля Б., выразившей несогласие с вменённым ей в винуаналогичным правонарушением.

По мнению автора жалобысотрудник ДПС Мингалеев является заинтересованным в исходе дела лицом и не могбыть допрошен судом в качестве свидетеля.

Кроме того, Ш. обращаетвнимание на то, что решение судьи Петрозаводского гарнизонного военного судабыло вынесено за пределами срока давности привлечения к административнойответственности.

Рассмотрев материалы административного дела идоводы жалобы Ш., нахожу указанные решение судьи и постановление должностноголица законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы должностного лица и судьи гарнизонноговоенного суда о совершённом административном правонарушении и виновности в нёмШ. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаютсясобранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Этидоказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении,показания свидетелей М., Б. нашли своё отражение и оценены в описательной частипостановления должностного лица и решении судьи. Указанными доказательствами,непосредственно исследованными должностным лицом и судом, подтверждаетсявиновность Шишкарёва в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП.

Вопреки утверждению в жалобе, обстоятельства делабыли исследованы судьёй гарнизонного военного суда всесторонне, полно иобъективно.

Доказательства, исследованные при судебномразбирательстве дела, подверглись тщательной судебной проверке и оценке.

Как видно из материалов дела и,в частности, протокола судебного заседания, суд в ходе оценки доказательствисследовал схему дислокации дорожных знаков по ул. Калинина перед перекрёсткомс ул. Лыжной. Какие-либо видеозаписи о конструктивных особенностях перекрёсткаШишкарёв в ходе судебного заседания не представлял.

Несмотря на заявление Ш., показания свидетеля Б.об обстоятельствах дела изложены в решении полно, правильно и в соответствии стеми сведениями, которые Б. представила суду в ходе судебного заседания. Каквидно из материалов дела, суд оценил показания свидетеля Б. в совокупности сиными исследованными доказательствами.

Вопреки мнению автора жалобыматериалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, чтосотрудник ДПС ОГИБДД М. каким-либо образом лично заинтересован в исходе дела, аего показания являются необъективными. Ссылка Ш. на то, что сотрудник ДПСОГИБДД М. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу являетсянесостоятельной и противоречащей положениям КоАП.

Несмотря на заявления Ш., материалы дела обадминистративном правонарушении никоим образом не свидетельствуют о нарушениигарнизонным военным судом процессуальных сроков рассмотрения дела. Двухмесячныйсрок давности привлечения к административной ответственности при вынесениидолжностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Ш. обжалуемогопостановления от 17 мая 2011 года нарушен не был.

Таким образом, Ш. был осуществлён проезд назапрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административнаяответственность по ст. 12.12 КоАП.

Нарушений порядка привлечения Ш. к административнойответственности материалы дела не содержат.

Факт проезда Ш. на запрещающий сигнал светофора зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2011 года10 АА N 086814.

При этом в указанном протоколе содержатся всенеобходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП, то есть приоформлении протокола нарушений закона, влияющих на правильность вынесенных в последующемпостановления должностного лица и решения судьи гарнизонного суда, допущено небыло.

Таким образом, 29 января 2011 года на основаниипротокола об административном правонарушении надлежащим должностным лицом ДПСОГИБДД по Республике Карелия Ш. был привлечён к административнойответственности обоснованно и на законных основаниях.

Допущенное Ш. нарушение по ст. 12.12 КоАП квалифицированоправильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере700 рублей является безальтернативным и определено должностным лицом исходя изсанкции указанной статьи Кодекса.

Решение судьи гарнизонного суда принято послетщательной проверки всех доводов Ш., содержит объективную оценку обстоятельствдела и для его отмены или изменения оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.30.9, ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 17 мая 2011 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД по РеспубликеКарелия от 29 января 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобуШ. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А.Дербилов