Решение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г.
(Извлечение)

СудьяЛенинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., при секретаре судебногозаседания Зайковой М.М., с участием Д., рассмотрел жалобу Д. на постановлениесудьи Пушкинского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 22 апреля 2011 года, которым военнослужащий

Д.

признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.15, ч. 4 КоАП РФ, на основании которойлишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Д.признан виновным в том, что в 15 часу 3 апреля 2011 года на Павловском шоссе вг. Пушкине Санкт-Петербурге при управлении легковым автомобилем " Kia Rio", внарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожногодвижения), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движенияпри объезде маршрутного транспортного средства, производящего посадку-высадкупассажиров в месте остановки автобуса.

В жалобе и дополнении к нейзаявитель Д., соглашаясь с тем, что он своими действиями допустил нарушениеПравил дорожного движения, вместе с тем считает, что в его действияхотсутствует состав административного правонарушения, в связи с чемпостановление судьи находит необоснованным и просит его отменить, либопереквалифицировать его правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 того же Кодекса.

В обоснование своей жалобы Д.считает, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной длявстречного движения, произошел из-за неправильно оборудованной остановки инезаконно нанесенной линии разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожногодвижения). Кроме того, Д. пишет, что он с женой направлялся домой, где их ждалмалолетний сын, волновался, ехал по данному маршруту впервые, стоящий автобусон объезжал как препятствие, то есть действовал в состоянии крайнейнеобходимости.

Проверив материалы дела иисследовав доводы, изложенные Д. жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебноерешение законным, обоснованным и справедливым.

Событие правонарушения ивиновность Д. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованнымисудьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм КоАП РФ прирассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основаниемк отмене постановления, не допущено.

Доводы Д. вжалобе о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения вматериалах дела.

Выводы судьигарнизонного военного суда о совершенном правонарушении и виновности в нем Д. соответствуютфактическим обстоятельствам содеянного, подтверждаются собраннымидоказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении,схема места дорожно-транспортного происшествия, и другими материаламиадминистративного дела, которые согласуются между собой.

Так, изпротокола об административном правонарушении 78 АН N 053133 следует, что Д. 3апреля 2011 года на автомобиле совершил выезд на сторону проезжей части дороги,предназначенной для встречного движения, при объезде маршрутного транспортногосредства, производящего просадку высадку пассажиров в месте остановки автобусав месте остановки автобуса, обозначенном дорожным знаком 5.16 (Приложение 1 кПравилам дорожного движения), чем допустил административное правонарушение,предусмотренное ст.12.15, ч. 4 КоАП РФ.

Этот вывод подтвержден в суде исхемой места совершения административного правонарушения, с которой былсогласен и Д. (л.д. 2, 4).

Утверждение Д., что, следуя нана Павловском шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурге, он выехал на сторонупроезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, из-занеправильно оборудованной остановки и незаконно нанесенной линии разметки,является надуманным и дано с целью уйти от административной ответственности.

В постановлении суда данаоценка и приведены мотивы, по которым был отвергнут и довод Д., что автобус производящийпосадку-высадку пассажиров он объезжал как препятствие.

Приведенные в жалобеобстоятельства оставления родителями дома малолетнего ребенка без присмотра немогут быть расценены как крайняя необходимость, влекущая освобождение Д. отадминистративной ответственности.

Действия Д. правильноквалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Д. определенов соответствии с требованием ст. 3.1 КоАП, в пределах санкции ст. 12.15, ч.4этого же Кодекса и является справедливым.

На основанииизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского гарнизонного военного судаот 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, совершенномД. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.