Постановление Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2011 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградскогоокружного военного суда Наквас А.В., при секретаре Зайковой М.М., рассмотревжалобу на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу обадминистративном правонарушении от 25 февраля 2011 года, которым военнослужащийвойсковой части 21350-4 майор

КИРИЧЕНКО АЛЕКСЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,

19 января 1974 года рождения, уроженец

города Ивано-Франковска Украинской ССР,

проживающий по адресу:

город Псков, ул. Кислякова д. 3, кв. 30,

был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, на основании которойлишен права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемсудьи Кириченко признан виновным в том, что 24 декабря 2010 года, на участкедороги Санкт-Петербург - Псков в Псковской области (216-217 километры) управляя транспортным средством - автомобилем "Хундай Акцент", государственныйрегистрационный знак Х - 873 - ЕЕ - 60, вопреки требованиям п. 1.3 Правилдорожного движения и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил выезд наполосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе науказанное постановление судьи Кириченко выражает несогласие с ним и просит егоотменить, а дело производством прекратить. При этом он пишет, что суднеправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, авыводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, в жалобе онобращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении исхема правонарушения были изменены внесенными дополнениями, что являетсянарушением, ухудшающим его положение, и не дана в связи с этим правовая оценкадействиям сотрудников дорожно-патрульной службы. Необоснованно сотрудники милицииНиколаев и Овсяник признаны свидетелями, которые признали факт внесения измененийв документы. Имеющиеся в деле материалы покадровой съемки системой фотофиксации"Визир" невозможно идентифицировать. Не учтено судом наличие горизонтальнойразметки на дорожном покрытии, которая наносится на перекрестках, а сам участокпересечения неверно квалифицирован как "Прилегающая территория".

Проверивматериалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьиПсковского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года в отношенииКириченко законным и обоснованным.

ДоводыКириченко в жалобе о том, что в его действиях нет состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в материалахдела. Так, как видно из протокола об административном правонарушении 60 АА N943997 от 24 декабря 2010 года, Кириченко на автомобиле совершил выезд наполосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чемдопустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильностьсодержания протокола и объективность его изложения подтверждены в судебномзаседании техническими данными покадровой распечатки видеозаписи, изготовленнойсотрудниками дорожно-патрульной службы в момент совершения Кириченкоадминистративного правонарушения. При этом время, место и государственныйрегистрационный знак автомобиля подтверждают приведенное в протоколе. Эти жедоказательства согласуются с рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы иих показаниями в судебном заседании.

Действительнов протокол об административном правонарушении было дописано слово "рапорта" вразделе "К протоколу прилагается". Однако эта запись не искажает установленныепротоколом фактические обстоятельства дела, в связи с чем ее нельзя признатьсущественным нарушением, влекущим исключение данного доказательства. Такую жеоценку данному протоколу дал и судья гарнизонного военного суда. При этом онобоснованно исключил из числа доказательств Схему административногоправонарушения.

Правоваяоценка действий сотрудников милиции в компетенцию судьи гарнизонного военногосуда не входит. В судебном заседании инспекторы дорожно-патрульной службыНиколаев и Овсяник были допрошены в качестве свидетелей, их показаниям впостановлении судьи дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд 2инстанции.

Останавливаясьна действиях водителя Кириченко, судья в постановлении правильно исходил изтого, что на участке дороги, где было совершено административноеправонарушение, перекрестка не имелось, а был лишь выезд на дорогу с прилегающейтерритории, в связи с чем там не действовали требования раздела 13 Правилдорожного движения, а дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не прекращал своегозапрещающего действия.

ДействияКириченко правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Административноенаказание является справедливым.

На основанииизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковскогогарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года по делу об административномправонарушении, совершенном Кириченко Алексеем Станиславовичем, оставить безизменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СПОДЛИННЫМ ВЕРНО:

Судья А.В.НАКВАС