Постановление Президиума Ленинградского окружного военного суда от 11 мая 2011 г.

Постановление Президиума Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ленинградскогоокружного военного суда в составе: председательствующего - Савина В.П.,

членовпрезидиума: Басова А.И., Гогина А.В., СавельеваИ.Г.,

рассмотрелуголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ткаченко Е.А.о пересмотреприговора Пушкинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2007 года икассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 21 января2008 года.

Приговоромгарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационнойинстанции, военнослужащий войсковой части 32755 рядовой Фокин А.Ю. и гражданинТкаченко Е.А.,

осуждены клишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111УК РФ, Фокин сроком на 6 лет за каждое, Ткаченко сроком на 8 лет за каждое. Посовокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осуждены клишению свободы в исправительной колонии строгого режима на срок: Фокин - 10лет, Ткаченко - 13 лет.

Внадзорнойжалобе осужденным Ткаченко Е.А.поставлен вопрос об отмене вышеназванныхсудебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлениемзаместителя председателя Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2011года по жалобе осужденного Ткаченко Е.А. возбуждено надзорное производство.

Заслушавдоклад судьи Ленинградского окружного военного суда Горькова И.В., изложившегообстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы ипостановления о возбуждении надзорного производства, а также мнениевоенногопрокурора Западного военного округа - генерал-майора юстиции Девятко А.Ю.,полагавшегонеобходимымизменить судебные решения по мотивам, изложенным в постановлении о возбуждениинадзорного производства, президиум окружного военного суда,

УСТАНОВИЛ:

Согласноприговору Ткаченко и Фокинночью 29 июля 2006 года на свалке городских отходовпосле употребления спиртных напитков с гражданами без определенного местажительства за отказ А. и П. толкать заглохший мотоцикл, избили последних.

Отпричиненных в результате этих преступных действий побоев потерпевшие черезнесколько дней скончались.

В надзорнойжалобе Ткаченко просит отменить судебные решения и дело направить на новоесудебное разбирательствов связи с тем, что, по его мнению, суд не оценил выводыкомиссии экспертов о возможности получения потерпевшими повреждений головы врезультате падения и удара головой с высоты собственного роста,а судкассационной инстанции не проверил приговор на соответствие его положениям ст.380 УПК РФ. В частности, судом немотивированно изменены место,последовательность совершения насильственных действий, нанесения ударов А. иП., а также обстоятельства их избиения и локализация нанесенных ударов, чемнарушено его право на защиту.

Авторнадзорной жалобы заявляет, что к нарушению его права на защиту привело и то,что с последним словом он выступал в отсутствии своего защитника.

Неправильно,по мнению Ткаченко, в приговоре указан мотив избиения потерпевших, не отраженав нем цель совершенного деяния.

Осужденныйзаявляет, что показания свидетелей К., К.В., КГ., Е., Е.А., Е.О., И., Т.являются противоречивыми и не соответствующими установленным в суде фактическимобстоятельствам дела.

Не дал судоценки первоначальным показаниям осужденных Ткаченко и Фокина напредварительном следствии и положенным в основу приговора, которые противоречатобстоятельствам происшествия.

Суднеобоснованно, при отсутствии ходатайств сторон, по собственной инициативеогласил показания эксперта.

Выражая несогласие сназначенным наказанием, Ткаченко заявляет, что вывод суда о его особо активнойроли при совершении преступных действий не подтвержден конкретнымидоказательствами, а наличие ранее прекращенного в отношении него уголовногодела не образует юридических последствий. По мнению Ткаченко, суд, определилему необоснованно строгое наказание, при назначении которого не принял вовнимание уменьшение прокурором объема обвинения в части исключенияквалифицирующего признака "по предварительному сговору".

В заключениенадзорной жалобы автор указывает, что его действия должны квалифицироваться поч. 4 ст. 111 УК РФ только один раз.

Впостановлении заместителя председателя Верховного суда Российской Федерацииприводятсяследующие доводы.

В соответствиис ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух илиболее преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключениемслучаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьямиОсобенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгоенаказание.

Согласноприговору, Ткаченко совместно с Фокиным ночью 29 июля 2006 года на свалкеумышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданам А. и П., отчего первыйскончался 1 августа, а второй - в период с 4 по 6 августа 2006 года.

Квалифицируясодеянное Ткаченко в отношении каждого из потерпевших по ч. 4 ст. 111 УК РФ,суд исходил из отсутствия у осужденного единого умысла на умышленное причинениекаждому из потерпевших такого вреда здоровью и совершение насильственныхдействий в отношении потерпевших не одновременно. При этом суд сослался наруководящее разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Вместе с темпредставляется, что с учетом требований ч. 1 ст. 17 УК РФ и изменений, внесенныхв п. 5 названного постановления Пленумом Верховного Суда РФ постановлением от 3апреля 2008 года N 4, согласно которым совершение одновременно или в разноевремя однородных преступлений в отношении двух и более лиц, если этопредусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующегообстоятельства (применительно к данному делу п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ),совокупности не образуют.

В связи сэтим, все содеянное Ткаченко подлежит квалификации по одной ч. 4 ст. 111 УК РФв редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления овозбуждении надзорного производства, президиум окружного военного суда приходиткследующим выводам.

Вопрекидоводам Ткаченко, судом по делу установлены все обстоятельства, подлежащиедоказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство в приговореполучило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всесобранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешенияуголовного дела.

Показаниям свидетелей и осужденных в приговоре дана надлежащая оценка,сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопрекидоводом жалобы, дана в приговоре и оценка первичным признательнымпоказаниям осужденных.

Надлежащую оценку в суде кассационной инстанции получили доводы Ткаченкоо том, что суд необоснованно по своей инициативе огласил показания эксперта, неоценил выводы комиссии экспертов о возможности получения потерпевшимиповреждений в области головы в результате падения и удара головой, а также оего выступлении с последним словом в отсутствие защитника.

Как правильно указанно в кассационном определении, несоответствиеприговора обвинительному заключению в части указания места совершения преступления, мотивов преступления, локализации нанесенных потерпевшим ударов,обстоятельств нанесения ударов и конкретизации вида травмирующих предметов невлияет на вывод суда о виновности осужденных. Указанные обстоятельства не противоречатпредъявленному обвинению, не выходят за его пределы, а лишь конкретизируютего, что не является нарушением закона.

Вместе с тем,приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в постановлении заместителяпредседателя Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, если по уголовному делу осужденонесколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним изних или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправепроверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" предусмотренное частями первой и второй статьи 410 УПКРФ право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делуи в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные всудебномзаседании нарушения материального и процессуального закона, если ихустранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иноепротиворечило бы положениям статьи 6 УПК РФ.

При рассмотрении надзорной жалобы Ткаченко выявлено нарушениематериального закона, такое же нарушение допущено в отношении осужденного поданному уголовному делу Фокина и также подлежит устранению.

Таким образом, Ткаченко и Фокин осуждены, каждый, за совершение двухпреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как они совершилиединое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, повлекшее понеосторожности смерть потерпевших, т.е. одно преступление, предусмотренное ч. 4ст. 111 УК РФ. Для устранения допущенного нарушения материального законанеобходимо исключить из приговора повторную квалификацию действий осужденныхпо ч. 4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, при назначении осужденным наказания необходимо учесть,изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта2011 года N 26-ФЗ.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, президиум окружноговоенного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорнуюжалобу осужденного Ткаченко Е.А.удовлетворить частично.

ПриговорПушкинского гарнизонного военного суда от 4декабря 2007 года икассационноеопределение Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2008 года вотношении Ткаченко и Фокина изменить в связи снеправильным применением материального закона.

Действия Ткаченко Е.А. и Фокина А.Ю., квалифицированные по ч. 4 ст. 111УКРФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2006года), переквалифицироватьна ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. 7 марта 2011 года), покоторой назначить наказание в виде лишения свободыв исправительной колониистрогого режима: Ткаченко Е.А. сроком на 8 лет, Фокину А.Ю. сроком на 6 лет.

Востальномприговор Пушкинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2007 годаикассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 января2008 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.П.Савин