Постановление Президиума Ленинградского окружного военного суда от 10 августа 2012 г.

Постановление Президиума Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

ПрезидиумЛенинградского окружного военного суда в составе:

Председательствующего КузинаЕ.Б.,

членов президиума: Басова А.И., Савельева И.Г.и Гогина А.В., с участием заместителя военного прокурора Западного военногоокруга полковника юстиции Скребца С.Н.

, осуждённого Алексеева Е.А.,защитника-адвоката Корниловой Е.Ю., представившей удостоверение N 0000 и ордерN 00000 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Алексеева Е.А. о пересмотре приговораСертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года и кассационногоопределения Ленинградского окружного военного суда от 07 октября 2011 года вотношении военнослужащего войсковой части 00000, майора Алексеева ЕвгенияАлександровича, осуждённого засовершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годамлишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением правазанимать должности, связанные с руководством подчиненными на государственнойслужбе на срок 2 года, с лишением воинского звания "майор".

Заслушав доклад судьи Кузина Е.Б.,изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорнойжалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступленияосужденного Алексеева Е.А., адвоката Корниловой Е.Ю. в обоснование доводовжалобы, а также мнение заместителя военного прокурора

Западноговоенного округа

полковника юстиции Скребца С.Н., полагавшего необходимымоставить надзорную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения безизменения, президиум окружного военного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сертоловскогогарнизонного военного суда от 16 июня2011 года Алексеев Е.А. был осуждён за совершение преступления,предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы висправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности,связанные с руководством подчиненными на государственной службе на срок 2 года,с лишением воинского звания "майор". При этом Алексеев Е.А. судом был признанвиновным в том, что 13 июня 2010 года он, временно исполняя обязанностикомандира войсковой части 00000, на плацу части, выражая недовольство тем, чтоподчиненный по службе рядовой Турбин не услышал его команду встать в строй,ударил того ладонью по уху, через несколько минут нанёс ладонями множествоударов по ушам, стал трясти того за форменную одежду, а после паденияпотерпевшего на землю ударил примерно два раза ногами, обутыми в ботинки вобласть груди, причинив физическую боль.

Кассационнымопределением Ленинградского окружного военного суда от 07 октября 2011 годаприговор Сертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года оставленбез изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алексеева Е.А. и защитника -адвоката Никиенко Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьиЛенинградского окружного военного суда от 19 декабря 2011 года Алексееву Е.А.было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговораСертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года и кассационногоопределения Ленинградского окружного военного суда от 07 октября 2011 года, счем согласился председатель Ленинградского окружного военного суда.

Постановлением судьиЛенинградского окружного военного суда от 27 января 2012 годазащитнику-адвокату Никиенко Т.В. было отказано в удовлетворении надзорнойжалобы о пересмотре приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от 16июня 2011 года и кассационного определения Ленинградского окружного военногосуда от 07 октября 2011 года в отношении Алексеева Е.А.

Постановлением судьиВерховного Суда российской Федерации от 04 июля 2012 года по надзорной жалобеосуждённого Алексеева Е.А. о пересмотре в отношении его судебных постановленийбыло возбуждено надзорное производство, а указанная жалоба вместе с материаламидела передана на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военногосуда.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Алексеев Е.А.выражая несогласие с приговором Сертоловского гарнизонного военного суда от 16июня 2011 года и последующими судебными решениями, считая их незаконными,необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное делопрекратить, либо передать дело на новое судебное рассмотрение. При этом онуказывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическимобстоятельствам дела, а его виновность в инкриминируемом ему деянии неустановлена. Приговор основан на противоречивых и лживых показанияхпотерпевшего Т., свидетелей К. и П. Его показания недостаточно оценены, должнымобразом не проверены и им не дано надлежащей оценки в совокупности споказаниями свидетелей, которые отрицали применение насилия в отношении Т.Кроме того, суд первой инстанции при анализе доказательств неправильно оценилего последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей Ш.,М.В.Н., М.Д.Н., И., З. и А. о его невиновности в совершении преступления. Небыли учтены в приговоре и другие исследованные в суде доказательства -заключение медицинского эксперта в отношении потерпевшего, материалы служебногорасследования, приказ командира войсковой части 00000 об организации ремонтныхработ в солдатской бане и назначении в рабочую команду. Отсутствует в приговореоценка совместного перекрестного допроса и повторного допроса свидетелейМ.Д.Н., М.В.Н. и Л. Доводы о его невиновности оставлены судом без внимания.Являются предположениями ошибочные выводы суда о противоречивости сведений,сообщенных свидетелями И., З. и А., а также об их нахождении в служебнойзависимости от него. Также судом первой инстанции не было приведено мотивов,почему отдано предпочтение показаниям одних свидетелей, а показания упомянутыхим свидетелей, уточнивших в суде ранее сообщенные сведения, подвергнутысомнению. Более того, по его мнению, в период проведения предварительногоследствия потерпевший Т., свидетели К. и П. были зависимы от органов следствия,являясь прикомандированными к военному следственному отделу СК РФ поСанкт-Петербургскому гарнизону. Ошибочно суд первой инстанции сослался вприговоре на неисследованные в процессе показания на предварительном следствиисвидетеля П., сведений об их оглашении в заседании протокол не содержит. Неустановил суд первой инстанции и то, где в момент происшествия находилисьсвидетели К. и П., а нахождение их на плацу на строевых занятиях 13.06.2010года не доказано. Кроме того, в ходе последнего слова он указал о новых, ставшихему известными обстоятельствах об инструктаже государственным обвинителемсвидетелей К. и П. перед дачей ими показаний, однако суд первой инстанции, внарушение ст. 294 УПК РФ, проигнорировал его сообщение. К тому же данноесущественное обстоятельство не было зафиксировано и в протоколе в его речи напоследнем слове. Ошибочной является и квалификация содеянного им по п. "а" ч.3ст. 286 УК РФ, при этом судом не было исследовано наступление физической боли употерпевшего в ходе происшедшего.

Также, по мнению автора надзорной жалобы в приговоресуда первой инстанции отсутствует обоснованный мотив назначения ему именнотакого наказания, при этом не указано, почему его исправление возможно лишь вусловиях изоляции от общества при наличии смягчающих обстоятельств - наличиедвух малолетних детей (1 год и 3 года) и того, что он единственный кормилец всемье, которая лишена средств к существованию, наличие положительнойхарактеристики с места службы и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме вышеизложенных доводовотносительно приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011года и кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 07октября 2011 года Алексеев Е.А. в дополнениях к надзорной жалобе просит:

- признать незаконным и отменить приказКомандующего войсками Западного военного округа N 00 от 00.11.2010 года обосвобождении его от должности командира войсковой части и зачислении враспоряжение;

- присвоить в судебном порядке воинскоезвание "подполковник" с начислением выслуги в этом звании с 00.06.2011 г.;

- признать за ним право получения вполном объеме денежного довольствия военнослужащего в должности командиравойсковой части 00000 исходя из воинского звания "подполковник" с 00.11.2010года по 00.10.2011 года;

- отменить приказ Командующего войскамиоб увольнении его в запас в связи с назначением наказания в виде лишениясвободы;

- отменить постановление Сертоловскогогарнизонного военного суда от 03.11.2010 года о временном отстранении его отзанимаемой воинской должности и последующие судебные решения;

- принять решение и признать за нимправо на возмещение причиненного ему судом имущественного и морального вреда всоответствии с главой 18 УПК РФ;

- признать незаконными действия судьиСертоловского гарнизонного военного суда К. при постановлении приговора ипостановления от 03.11.2010 года о временном отстранении подозреваемого отдолжности и незаконным приведение указанного постановления в исполнение,незаконным назначение к выплате 5 МРОТ ежемесячно, в противоречие с п. 8 ч.2ст. 131 УПК РФ, незаконным лишение его денежного довольствия военнослужащего ииных выплат за 2010 год, 2011 год, причинившее ему имущественный и моральныйвред, незаконным лишение его права обжалования судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводынадзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства,президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, вывод судапервой инстанции о виновности Алексеева Е.А. в превышении должностныхполномочий, совершенном с применением насилия к подчиненному Т., соответствуетфактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседаниии подтверждается непосредственно исследованными судом доказательствами, аименно: показаниями потерпевшего Т., свидетелей П. и К., протоколомследственного эксперимента, а также данными в ходе предварительного следствияпоказаниями свидетелей Ш., М.Д.Н. и М.В.Н. При этом, несмотря на мнениеАлексеева Е.А. об обратном, каких-либо сомнений в объективности и достоверностипоказаний потерпевшего и указанных свидетелей не усматривается. В приговоре ониприведены полно и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупностипредставленных в деле доказательств, а другие обоснованно отвергнуты, какнесостоятельные.

Верными являются и выводы суда первой инстанцииотносительно отсутствия какой-либо зависимости от органов следствия потерпевшего Т., свидетелей К. и П. При этом, как правильноуказал в судебном постановлении суд второй инстанции, такие утвержденияявляются голословными и не подтверждены тщательно исследованными в судебномразбирательстве доказательствами.

Несостоятельным следует признать и довод Алексеева Е.А.об ошибочности ссылки суда первой инстанции в приговоре на неисследованные в процессе показания напредварительном следствии свидетеля П. Так, согласно протоколу судебногозаседания (том 4 л.д. 105-107), свидетель П. давал показания суду первойинстанции лично, о чем и указано в приговоре. Его же показания напредварительном следствии не оглашались ввиду отсутствия противоречий иходатайств сторон о наличии таковых. Именно в связи с вышеизложенным, судпервой инстанции и указал в приговоре на последовательность, подробность инепротиворечивость показаний свидетеля П., что не является нарушением закона.

Несмотря на довод автора надзорной жалобы об обратном, не усматривается изматериалов уголовного дела и нарушений ст. 294 УПК РФ, так как возобновлениесудебного следствия является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу Алексеева Е.А. квалификация содеянного им по п. "а" ч. 3 ст. 286УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершённое с применениемнасилия, является правильной.

По вышеприведенным основаниям не может быть удовлетворено и требованиеАлексеева Е.А. о применении к нему положений главы 18 УПК РФ.

Наряду с этим президиум Ленинградского окружного военного суда считает, что данный приговор и кассационное определение,которым он был оставлен без изменения, подлежит изменению ввиду егонесправедливости, вследствие чрезмерной суровости размера назначенногоАлексееву Е.А. наказания.

Согласно ст. 60УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначатьсясправедливое наказание в пределах,предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер истепень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числеобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд , решая вопрос оназначении Алексееву Е.А. наказания, хотя и сослался в приговоре на ряд обстоятельств,смягчающих наказание виновному, однако в полной мере все их не учел.

Из исследованных в суде первой инстанциихарактеризующих материалов в отношении Алексеева Е.А. усматривалось, что ондлительное время проходил военную службу, в том числе в качестве командиравойсковой части, характеризовался при этом положительно. На его иждивениинаходятся двое малолетних детей (0000 г.р. и 0000 г.р.) и временно нетрудоспособная жена. Своими действиями какого-либо вреда для здоровьяпотерпевшего, за исключением физической боли, им не причинено, а сампотерпевший не настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах следуетзаключить, что суд первой инстанции назначил Алексееву Е.А. наказание бездолжного учета наступивших последствий и данных о личности.

Однако, наряду с изложеннымиобстоятельствами, при разрешении вопроса о справедливости назначенногоАлексееву Е.А. наказания президиум Ленинградского окружного военного судаучитывает все конкретные обстоятельства данного дела, объективные сведения оличности виновного и его отношение к содеянному. При этом из материалов делавидно, что Алексеев Е.А. совершил преступление, будучи командиром части, вотношении своего подчиненного и в присутствии значительного количествавоеннослужащих. Данное преступление умалило авторитет командования и нанесловред его деятельности по поддержанию воинской дисциплины. Кроме того, АлексеевЕ.А., несмотря на очевидные доказательства совершения им преступных действий,вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.

Учитывая всё вышеприведенное,президиум окружного военного суда полагает, что назначение Алексееву Е.А.наказания в виде лишения свободы является справедливым. Каких-либо законныхоснований для назначения виновному иного, не связанного с лишением свободы,наказания нет, как не имеется и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Приведенные ранее смягчающие обстоятельства, по мнению президиума,дают определенные основания для назначения Алексееву Е.А. минимальногонаказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обсуждая вопрос правомерностипоступления Алексеева Е.А. на военную службу по контракту после его досрочногоувольнения на основании п.п. "е" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности ивоенной службе", как это предписано в постановлении Судьи Верховного СудаРоссийской Федерации от 04 июля 2012 года, президиум отмечает следующее.Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и опревышении должностных полномочий", если лицо, назначенное на должность снарушением требований или ограничений, установленных законом к кандидату на этудолжность, совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий,повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, тотакие действия следует квалифицировать, в том числе как превышение должностныхполномочий. Обсуждая же предписанный вопрос, как обстоятельство,характеризующее личность виновного, президиум отмечает, что при повторномпоступлении на военную службу по контракту Алексеев Е.А. должных выводов длясебя не сделал.

Что же касается требованияАлексеева Е.А. в надзорной жалобе об отмене постановленияСертоловского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 года о временномотстранении его от занимаемой воинской должности, то следует отметить, чтосогласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11.01.2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорнойинстанции", вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходедосудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь допередачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительнодругих требований Алексеева Е.А., изложенных в надзорной жалобе и касающихся признания незаконными и отмены приказов Командующеговойсками Западного военного округа об освобождении его от должности командиравойсковой части, зачислении в распоряжение, увольнении в запас, а также оприсвоении воинского звания, признания права на получение в полном объемеденежного довольствия и иных выплат, президиум окружного военного суда отмечет,что к данному надзорному производству они не относятся и могут быть рассмотреныв порядке гражданского судопроизводства при подаче Алексеевым Е.А.соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, президиум Ленинградского окружного военногосуда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от07 октября 2011 года в отношении осужденного Алексеева Евгения Александровича всвязи с несправедливостью приговора в части назначения ему наказания изменить.

Снизить срокназначенного Алексееву Е.А. наказания до 3 (трёх) лет лишения свободы висправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности,связанные с руководством подчиненными на государственной службе на срок 2 (два)года.

В остальной части приговор оставить безизменения, а надзорную жалобу осуждённого Алексеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кузин Е.Б.