Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 г.
(Извлечение)

Петрозаводского гарнизонноговоенного суда от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту Службыв п.г.т. Калевала прапорщика К.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 10 ПА N 0001090 от15 февраля 2011 года, К. 15 февраля 2011 года в 9 часов 05 минут управлялавтомобилем "Рено" в г. Кеми с применением на переднем номерном знакематериала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и п. 7.15 Перечня неисправностейи условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в ред. от 10мая 2010 года).

Судебным постановлением от 13 апреля 2011 годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП),в отношении К. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД Туриков М.В.настаивает на отмене постановления судьи, поскольку при разбирательстве дела небыли всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, всудебном решении не указаны определённые сведения (об эксперте, о поставленныхперед экспертом вопросах, об используемых в ходе исследований приборах, опредупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомоложного заключения) по поводу проведённого экспертного исследования пластины изорганического стекла. Автор жалобы обращает внимание на то, что ни он, нидолжностные лица отделения ГИБДД Кемского РОВД не были уведомлены о временисудебного заседания. По утверждению Турикова судья вправе былпереквалифицировать действия К. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП.

Проверив материалы дела и доводы, приведённые вжалобе, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующимоснованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,административная ответственность предусмотрена, в частности, за управлениетранспортным средством с государственными регистрационными знаками,оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих ихидентификацию.

В основу решения о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении был положен вывод экспертного заключения N195/П-4 от 6 апреля 2011 года о том, что препятствий или затруднений приидентификации номерного знака с установленной на нём пластиной, которая изъятау К., не имеется.

Как усматривается из содержания указанногоэкспертного заключения, вывод эксперта посвящён лишь оценке и исследованиюединственного вопроса о возможности читаемости номерного знака с расстояния 20 метров под углом 180 градусов, покрытого органическим стеклом, изъятого у К. 15 февраля 2011 года.

Между тем, как видно из протокола обадминистративном правонарушении от 15 февраля с.г. квалификация действий К. поч. 2 ст. 12.2 КоАП была обусловлена управлением им транспортным средством спередним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применениемматериалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию

Положенное в основу судебного постановленияэкспертное заключение вопрос о том, препятствует или затрудняет ли органическоестекло идентификации переднего государственного регистрационного знака,фактически не разрешало и не оценивало.

Судьёй гарнизонного военного суда при назначениии производстве экспертизы не принято во внимание, что установка нагосударственный регистрационный знак органического стекла безусловно затрудняетего идентификацию при определённых условиях, поскольку при применении такихматериалов меняются фото и цветометрические характеристики покрытия знака.Регистрационный знак затруднительно будет прочитать под определённым углом, атакже при направлении на него света. Подобных исследований экспертом припроизводстве по делу осуществлено не было.

Таким образом, при оценке представленных в делеоб административном правонарушении доказательств судья явно переоценилдоказательственное значение экспертного заключения, положил в основу судебногопостановления не относимое к диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП доказательство - заключениеэкспертизы N 195/П-4 от 6 апреля 2011 года, по существу не опровергающее иноедоказательство по делу - протокол об административном правонарушении, и на егооснове вынес ошибочное судебное решение о прекращении производства по делу всвязи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Кроме того, при принятии в резолютивной частипостановления решения о прекращении производства по делу судья фактическипрекратил производство по ч. 1 ст. 12.2 КоАП, хотя в отношении К. был оформленпротокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП.

В связи с недоказанностью обстоятельств,положенных в основу судебного постановления, а также существенным нарушениемпроцессуальных требований, определённых КоАП, судебное постановление подлежитотмене.

Вместе с тем, производство по делу подлежитпрекращению на основании п. 6 ст. 24.5КоАП в связи с истечением срока давности привлечения К. к административнойответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьиПетрозаводского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП, вотношении К. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи систечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Подлинное за надлежащейподписью.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного

военного суда

О.А. Дербилов