Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Шишкин Е.И., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрел жалобузащитника Бойченко А.С. - Дуровой Т.Н. на постановление судьи Вологодскогогарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года, согласно которомувоеннослужащий войсковой части 06797 лейтенант Бойченко А.С. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, лишен права управления транспортнымисредствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьигарнизонного военного суда Бойченко привлечен к административнойответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителемзаконного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующихобстоятельствах.

Около 6 часов 10 минут 16ноября 2010 года на 7 км автодороги Вологда - Н.Ладога Бойченко, управляяавтомобилем ВАЗ-21100, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,отказался по требованию сотрудника милиции пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, за что инспектор ДПС ГИБДД составилпротокол 35 АР N 000524 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ДуроваТ.Н. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а делооб административном правонарушении - прекратить.

При этом защитник в жалобеутверждает, что судом нарушены требования закона о необходимости всестороннего,полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административномправонарушении и процессуальные права Бойченко на представление доказательствсвоей невиновности в совершении правонарушения, что выразилось в оставлении безудовлетворения заявленных в судебном заседании ходатайств об истребованиидополнительной информации и материалов другого дела об административномправонарушении, связанного с делом в отношении Бойченко, о приобщении к делувидеозаписи с места происшествия и других документов, об отложении судебногоразбирательства для истребования доказательств.

Также в жалобе защитникаотмечается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения Бойченко отказался, поскольку автомашиной не управлял. Пройтиосвидетельствование ему было предложено за вмешательство в спор между водителеми инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении он подписал подпринуждением работников милиции, которые не позволили ему изложить в протоколесвои объяснения.

Кроме того, защитник в жалобеутверждает, что автомашина Бойченко инспектором ДПС остановлена незаконно, посколькуПравила дорожного движения он не нарушал, дорожные знаки и разметка разворот напроезжей части не запрещали, пост ДПС на данном участке дороги отсутствует.Протоколы об административном правонарушении, об отстранении Бойченко отуправления транспортным средством и о направлении его на медицинскоеосвидетельствование инспектор составил не на месте совершения правонарушения, апозже на посту КПМ, указанное в протоколах время их составления обстоятельствамдела не соответствует.

Рапорт инспектора ДПС защитниксчитает ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административномправонарушении рапорт в качестве приложения не указан, время и дата написаниярапорта не соответствует действительности, рапорт подписан только одниминспектором, а Бойченко с его содержанием не ознакомлен. После составленияпротоколов и выдачи Бойченко их копий в оригиналы протоколов были внесеныизменения, касающиеся его места службы и воинского звания.

Рассмотрев материалы дела идоводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт отказа Бойченко отвыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом обадминистративном правонарушении, зафиксирован в протоколе о направлении его намедицинское освидетельствование и самим Бойченко не оспаривался.

Возникшие у инспектора ДПСГИБДД подозрения в том, что Бойченко находится в состоянии опьянения, в связи симевшимся запахом алкоголя изо рта, в соответствии с критериями, установленнымиинструкцией к приказу Министерства здравоохранения РФ "О медицинскомосвидетельствовании на состояние опьянения" от 14 июля 2003 года N 308, давалисотруднику милиции основания для проведения освидетельствования Бойченко насостояние опьянения.

Кроме того, изматериалов дела следует, что Бойченко отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.4,5), а отказ лица,управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями,установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (п.10), является основанием длянаправления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойченко отказался,требование сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствованияна состояние опьянения является законным.

Доводы жалобы защитникаБойченко, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения, оформленияпротоколов, не опровергают выводы суда о невыполнении водителем Бойченкозаконного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, чтоБойченко автомашиной не управлял, не соответствует установленным по делуобстоятельствам.

Из материалов дела следует,что факт управления Бойченко транспортным средством установлен на основаниидостоверных доказательств - протокола об административном правонарушении,протокола об отстранении Бойченко от управления транспортным средством, рапортаинспектора ДПС ГИБДД, которые в ходе разбирательства по делу другимидоказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости идостоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось.

Для признания незаконным инеобоснованным решения суда об оставлении без удовлетворения заявленныхзащитником ходатайств, а процессуальные права Бойченко в судебном заседаниинарушенными, оснований также не имеется.

Кроме того из дела видно, чтонарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушенииинспектором ДПС ГИБДД допущено не было, объяснения Бойченко в протоколеизложены, все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в немприведены.

Отсутствие в копии протоколаоб административном правонарушении указания места службы Бойченко и его воинскогозвания нарушением закона, влекущим отмену постановления судьи, не является.

Другие доводы жалобызащитника, касающиеся законности остановки Бойченко сотрудником милиции,соблюдения им требований дорожных знаков и дорожной разметки, места и временисоставления инспектором протоколов и написания рапорта, подписания протокола обадминистративном правонарушении якобы под принуждением работников милиции,являются несостоятельными, на законность и обоснованность привлечения Бойченкок административной ответственности за отказ от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения не влияют.

Таким образом, вывод суда одоказанности совершения Бойченко административного правонарушения, связанного сотказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанна исследованных в судебном заседании доказательствах - протоколе обадминистративном правонарушении, протоколе об отстранении Бойченко отуправления транспортным средством и на протоколе о направлении его на медицинскоеосвидетельствование.

Нарушений требований закона,влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДДуказанных протоколов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено небыло.

Действия Бойченко по ч.1ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание,назначенное Бойченко в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётомхарактера совершённого им административного правонарушения и данных о личности,является справедливым.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьиВологодского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года в отношенииБойченко А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Бойченко А.С. -Дуровой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

Е.И. Шишкин