Решение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военногосуда Дербилов О.А., при секретаре Зайковой М.М., с участием лица, привлечённогок административной ответственности (П.), рассмотрев жалобу П. на постановлениесудьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 28 марта 2011 года, которым военнослужащий по контрактувойсковой части 29760 лейтенант П. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях (КоАП), на основании которой емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на один год и девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению, П. признан виновнымв том, что в 3 часа 15 минут 6 марта 2011 года в районе улицы Советской в п.Струги Красные Псковской области он управлял автомобилем "Мазда" с транзитнымрегистрационным знаком АК 001 С/78 с признаками опьянения и в последующем отказалсявыполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения. .роевА.В. евуправления транспортными средствами сроком на 1 годтветственности,.роевА.В. евуправления транспортными средствами сроком на 1 годтветственности,

В жалобе и судебном заседании,выражая несогласие с постановлением судьи, П. просит его отменить.

В обоснование данной просьбыавтор жалобы настаивает на том, что в ночное время 6 марта 2011 года егоавтомобилем управлял не он, а военнослужащий по призыву Б.

По мнению автора жалобы, судьянеобоснованно в основу постановления положил показания сотрудников полиции,поскольку в тёмное время суток и, находясь на удалении от автомобиля, они неимели физической возможности видеть, как после остановки автомобилявоеннослужащий Б. пересел на место водителя.

Также П. высказывает несогласие с тем, что судья вкачестве доказательств по делу использовал объяснения Ф. и Р., полученныесотрудниками полиции уже после оформления протокола об административномправонарушении. В судебном же заседании названные лица допрошены не были, чембыл нарушен принцип непосредственности.

Автор жалобы заявляет, что присудебном разбирательстве дела не были всесторонне, полно и объективноисследованы обстоятельства дела. Судья, необоснованно отклонив ходатайство овызове и допросе лиц, находившихся в автомобиле, принял сторону обвинения, чемнарушил принцип беспристрастности. Также в судебном заседании не были допрошеныпонятые.

Проверив материалы дела,исследовав доводы, изложенные в жалобе П. и поддержанные им в судебномзаседании, нахожу принятое по делу судебное постановление законным,обоснованным и справедливым.

Выводы судьигарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём П. соответствуютфактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собраннымидоказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Вопрекиутверждению жалобы при судебном разбирательстве дела были всесторонне, полно иобъективно исследованы все обстоятельства дела.

Так, согласнопротоколу 60 АА 929299 об административном правонарушении от 6 марта 2011 года,протоколу 60 АА 209252 о направлении на медицинское освидетельствование от тогоже числа, протоколу 60 АА 002760 об отстранении от управления транспортнымсредством, показаниям свидетелей А. и К., объяснениям граждан Ф., Р., рапортусотрудника полиции, в ночное время 6 марта 2011 года П. отказался отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнил законное требование сотрудника милиции. Факт отказа П. от прохождениямедицинского освидетельствования подтверждается подписями сотрудника милиции ипонятых, представленными в вышеназванных протоколах. Согласно указаннымпротоколам основанием для направления П. на медицинское освидетельствованиепослужили явные внешние признаки у него алкогольного опьянения и его отказ отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сприменением технического средства измерения.

Как следует изпротоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинскоеосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, оналичии у П. алкогольного опьянения свидетельствовали запах алкоголя из его рта,неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. Указанные внешниеобъективные признаки, несомненно, давали сотруднику милиции достаточныеоснования полагать, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 60 АА 209252 о направлении П. намедицинское освидетельствование (60 АА 209252 от 6 марта 2011 года), а такжеквитанции-распечатке технического прибора измерения наличия алкоголя ввыдыхаемом воздухе, несмотря на то, что у П. отмечены различные внешниеобъективные признаки состояния опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта,последний в присутствии понятых С., Т. отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью техническогоприбора. присутствии понятых Бельского А.А.,Калистратова В.С. рения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на то,что у Бо

Судьёй гарнизонного военного суда в соответствии сустановленным законом порядком позиция П. в отношении обстоятельствадминистративного правонарушения, в том числе связанная с отрицанием управленияим ночью 6 марта 2011 года транспортным средством, отражённая в материалахдела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, как с точкизрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности. Выводсудьи в оценке названных доказательств является мотивированным и правильным.

Заявление П. о том, что в ночное время 6 марта2011 года он не управлял транспортным средством, противоречит доказательствам,представленным в деле.

Несмотря на утверждение автора жалобы,допрошенные в судебном заседании свидетели А. и К., каждый в отдельности,показали, что в ночное время 6 марта 2011 года именно П. управлял и являлсяводителем автомобиля "Мазда" с транзитным регистрационным знаком АК 001 С/78.Они видели, как после остановки автомобиля гражданин П. вышел из машины сводительского места, а затем на освободившееся водительское место переселвоеннослужащий Б. Указанные обстоятельства подтверждены и исследованными всудебном заседании объяснениями граждан Ф. и Р., а также рапортом сотрудникаполиции А.

Вопреки заявлению П., протокол обадминистративном правонарушении 60 АА 929299, оформленный в отношении него инспекторомДПС 6 марта с.г., как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям,предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законном основании положен в основусудебного постановления.

Несмотря на утверждения жалобы, материалы дела обадминистративном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что приотстранении П. от управления транспортным средством, направлении его намедицинское освидетельствование, а также составлении об этом соответствующихпротоколов понятые С., Т. присутствовали, о чём свидетельствуют их подписи,исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностноголица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об ихнепосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Таким образом,в связи с отказом П. от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения требование инспектора ДПС о прохождении П. медицинскогоосвидетельствования являлось законным.

Процедура направления П. на медицинскоеосвидетельствование инспектором ДПС в присутствии понятых, вопреки утверждениюв жалобе, соблюдена и полностью соответствует требованиям, определённым ст.27.12 КоАП. Основанием для направления П. на медицинское освидетельствованиеявился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения.

Судьягарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии у П.уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа выполнитьзаконное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинскогоосвидетельствования.

Вопреки утверждению авторажалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат в себеинформации, свидетельствующей о том, что в ходе судебного разбирательства былнарушен порядок исследования и оценки доказательств по делу. Напротив, каквидно из дела, доказательства, представленные в материалах, в том числеобъяснения граждан Ф., Р. от 6 марта 2011 года, непосредственно исследованысудьёй в судебном заседании с соблюдением всех принципов, предусмотренных КоАП.Свидетели А. и К. допрошены судьёй в присутствии П. и с соблюдением процедуры,определённой КоАП. Несмотря на то, что граждане Ф. и Р. не были допрошены всудебном заседании, их объяснения по существу объективных обстоятельств делаобоснованно исследованы и оценены судьёй в качестве документов в совокупности сиными доказательствами по делу.

Голословным и не основанным наматериалах дела является заявление автора жалобы о том, что судья необоснованноотклонил его ходатайство о вызове и допросе лиц, находившихся в автомобиле. Каквидно из материалов дела, все ходатайства, заявленные в ходе судебногоразбирательства дела, были рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями,определёнными ст. 24.4 КоАП. Ходатайство о вызове и допросе лиц, находившихся вавтомобиле, П. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Сам по себефакт неосуществления допроса понятых при судебном разбирательстве дела неявляется безусловным основанием для отмены судебного постановления. Тем более,что подобного ходатайства П. при разбирательстве дела не заявлял.

Вопрекиутверждениям в жалобе, судьёй Псковского гарнизонного военного суда прирассмотрении дела об административном правонарушении в отношениивоеннослужащего П. принципы административного производства, а такжепроцессуальные права лица, привлечённого к административной ответственности,нарушены не были.

Иные доводыжалобы по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельнойоценки и не могут повлечь за собой ревизию оцениваемого судебногопостановления.

Действия П. правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Административноенаказание ему определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

На основанииизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлениесудьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, совершённом П., оставить без изменения, а егожалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружноговоенного суда

О.А. Дербилов