Решение Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Гулевич А.И., с участием секретаря Зайковой М.М., в судебномзаседании, рассмотрев жалобу Жоголя В.А. на постановление судьи 224гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 28апреля 2011 г., которым военнослужащий контрактной службы Жоголь ВалерийАлександрович, признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, на основании которой лишён права управления транспортнымисредствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Жоголь В.А. признан виновным втом, что он 20 февраля 2011 г. в 3 часа 35 мин. в г. Зеленогорске г.Санкт-Петербурга, следуя по пр. Ленина от Зеленогорского шоссе в сторону ул.Комсомольской, управлял автомобилем "Форд Мондео" с государственнымрегистрационным знаком Х 609 ОМ 98, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Жоголь, оспариваяпостановление, в жалобе пишет, что он, хотя и находился в состоянииалкогольного опьянения, когда к нему подошли сотрудники ДПС, но автомобилем неуправлял, а в протоколе указал о том, что согласен с вменённым административнымправонарушением, поскольку ему не было объяснено, в чём он обвиняется, и неразъяснены права.

Кроме того, Жоголь ссылаетсяна то, что при составлении протокола об отстранении его от управлениятранспортным средством были допущены нарушения закона, выразившиеся вприсутствии понятых, являвшихся заинтересованными лицами, чему суд оценки недал, а в удовлетворении ходатайства о вызове их для допроса необоснованноотказал.

С учётом приведённых доводовЖоголь просит постановление по делу об административном правонарушении вотношении него отменить.

Проверив материалы дела идоводы, изложенные в жалобе, заслушав объясненияЖоголя В.А., нахожу постановление от 28 апреля 2011 года в отношенииЖоголя законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства правонарушенияи виновность в нём Жоголя подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами, полно и объективно приведёнными в постановлении.

Так, из протокола обадминистративном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела вотношении Жоголя явилось непосредственное обнаружение сотрудником ДПС фактауправления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу оботстранении от управления транспортным средством, у полномочного должностноголица, возбудившего дело об административном правонарушении, имелись достаточныеоснования для его составления, поскольку у Жоголя выявлены признаки,достаточные для того, чтобы полагать нахождение его в состоянии алкогольногоопьянения.

Из акта освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, произведённого на месте с согласияводителя Жоголя видно, что у него в выдыхаемом воздухе выявлена концентрацияэтилового спирта 0,699 мг/л.

Жоголь, как следует из протокола обадминистративном правонарушении и протокола судебного заседания, не отрицалфакт нахождения его в состоянии опьянения при отстранении от управления транспортнымсредством. Заявление Жоголя о том, что в состоянии опьянения он автомобилем неуправлял, а лишь доставал сигареты из салона, когда к нему подошёл инспекторДПС, надлежит рассматривать, как надуманное, мотивированное желанием избежатьответственности за правонарушение и не согласующееся со смыслом его жеобъяснений при составлении процессуальных документов и с другимидоказательствами.

Показаниям Жоголя и доводам,которые повторяются в настоящей жалобе, судом дана соответствующая оценка.Решение, по которым они отвергнуты, мотивировано в постановлении. Оснований дляпересмотра данной оценки не усматривается.

В соответствии с провереннымидоказательствами определена и является правильной юридическая квалификациясовершённого Жоголем правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.

Существенных нарушенийзакона, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного исправедливого решения по настоящему делу, не установлено.

В частности, протокол оботстранении Жоголя от управления транспортным средством и актосвидетельствования на состояние опьянения были составлены с участием понятых,подтвердивших их содержание подписями. Ссылка в жалобе на то, что понятыеявлялись лицами, заинтересованными в исходе дела, носит характер предположения.

Ходатайство о вызове понятыхдля допроса судом было рассмотрено. Мотивы отказа в его удовлетворении подробноизложены в отдельном письменном определении от 28.04.2011 г.

Административное наказание,назначенное Жоголю, является справедливым.

Принимая во вниманиеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 224гарнизонного военного суда от 28 апреля 2011 года по делу об административномправонарушении, совершённом Жоголем Валерием Александровичем, оставить безизменения, а его жалобу - без удовлетворения.