Решение Ленинградского окружного военного суда от 31 марта 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г.
(Извлечение)

СудьяЛенинградского окружного военного суда Зыков А.П., при секретаре Зайковой М.М.,с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении, Кармишина А.С. и его защитника БарсуковскогоЕ.А., рассмотрел жалобу Кармишина А.С. на постановление судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 24 февраля 2011 года в отношении военнослужащего войсковойчасти 3278 майора

КармишинаАлексея Сергеевича, родившегося 14 мая 1979 года в посёлке НиколаевкаУльяновской области, проживающего по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Нахимова д. 7 корп. 3, кв. 11,

признанного виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, на основании которой лишённого права управления транспортнымисредствами сроком на 5 месяцев.

Согласно судебному постановлению Кармишин признан виновнымв том, что 7 декабря 2010 года около 21 часа 20 минут он, управляя автомобилем"Митсубиси", гос. рег. знак Т 065 АА 98, двигаясь по дороге с двустороннимдвижением, имеющей 6 полос движения, при осуществлении поворота направо с улицыБольшая Морская к улице Почтамтская около дома N11 на Исаакиевской площади вСанкт-Петербурге в нарушение пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения и дорожнойразметки 1.3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление Кармишина А.С И защитника БарсуковскогоЕ.А. в обоснование доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В жалобеКармишин, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ипроизводство по делу прекратить заотсутствием состава административного правонарушения.

Вобоснование жалобы Кармишин указывает, что выводысуда о нарушении им дорожной разметки и требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФсделаны без всестороннего, полного и об ъективногоисследования всех доказательств по делу и его доводов.

По мнению заявителя, расположениедорожной разметки, отображенной на схеме, составленной инспектором ДПС, по отношению к границам перекрестка имеет существенное различие со схемой организациидорожного движения на данном участке дороги, поскольку максимально приближено кцентру перекрестка, что не соответствует объективным данным. При этомкакой-либо оценки указанным обстоятельствам, а также доводам заявителя осовершении маневра транспортного средства в границах перекрестка впостановлении не дано.

Кроме того, автор жалобы обращаетвнимание на то, что приведенные в постановлении показания инспектора ДПС,согласно которым он лично видел, какавтомобиль Кармишина в нарушение дорожной разметки 1.3 при поворотенаправо совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения, противоречит данным схемы, отображающейтраекторию движения транспортного средства, составленной этим же сотрудником, и обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административномправонарушении нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку приразъяснении ему прав он ходатайствовал перед судом о необходимости участиязащитника, однако данное ходатайство по существу рассмотрено не было, и делорассмотрено в отсутствие защитника.

Проверивматериалы дела, заслушав объяснения Кармишина в поддержку доводов жалобы,нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным, обоснованным исправедливым.

Событиеправонарушения и виновность Кармишина в его совершении, вопреки доводам жалобы,подтверждаются исследованным протоколом об административном правонарушении исхемой к нему, схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки наИсаакиевской площади г. Санкт-Петербурга, представленной Дирекцией поорганизации дорожного движения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судьёйгарнизонного военного суда, в соответствии с установленным законом порядком, объяснения Кармишина об обстоятельствах административного правонарушенияоценены в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зренияотносимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Вывод судьи воценке названных доказательств является мотивированным и правильным.

Протоколоб административном правонарушении, оформленный в отношении Кармишинасотрудником ДПС ГИБДД 7 декабря 2010 года, как по форме, так и по содержаниюсоответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и на законномосновании положен в основу судебного постановления.

Приразрешении дела и оценке доказательств судья обоснованно принял во внимание, втом числе, и содержание схемы, составленной сотрудником ДПС Михайловым.Сведения, представленные в указанном документе, соответствуют и не противоречатинформации, изложенной в протоколе об административном правонарушении,совершённом Кармишиным. Не влияет на правильность выводов суда и утверждениезаявителя в жалобе о существенных различиях между схемами, составленнымиинспектором ДПС и представленными в суд Дирекцией по организации дорожногодвижения, поскольку каких-либо различий в них не усматривается..

Фактсовершения Кармишиным административного правонарушения при указанных вышеобстоятельствах подтверждается и показаниями допрошенного в суде сотрудникаГИБДД Михайлова.

Каких-либооснований сомневаться в достоверности указанных показаний и какой-либо заинтересованностисвидетеля в исходе дела не усматривается, в связи с чем суд, вопрекиутверждениям заявителя в жалобе, обоснованно положил показания указанногосотрудника ГИБДД в основу вынесенного судебного постановления.

Как видноиз протокола судебного заседания, Кармишин каких-либо ходатайств онеобходимости участия защитника не заявлял, и по окончании судебного заседаниядополнений по рассмотрению дела по существу не имел.

Анализ материалов дела и проверка протоколасудебного заседания свидетельствуют о том, что нарушений закона, связанных сустановлением фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допущеноне было.

Такимобразом, действия Кармишина, выразившиеся в выезде на сторону проезжей частидороги, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицированы поч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административноенаказание Кармишину определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8КоАП и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 того же Кодекса.

С учётомэтого по своему размеру признать назначенное Кармишину наказание заправонарушение в области дорожного движения явно несправедливым законныхоснований не имеется.

Наосновании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениесудьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 годапо делу об административном правонарушении, совершённом Кармишиным АлексеемСергеевичем, оставить без изменения, а жалобу Кармишина А.С.- безудовлетворения.

Судья

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: с удья Ленинградского окружного военного суда

А.П. Зыков