Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Шишкин Е.И., с участием Милосердова Д.М. и его защитника ЖитниковаС.А., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрел жалобу Милосердова Д.М. напостановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 1 марта 2011года, согласно которому военнослужащий войсковой части 02511 капитан МилосердовД.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управлениятранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонноговоенного суда Милосердов привлечен к административной ответственности заправонарушение, связанное с невыполнением водителем законного требованиясотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 22 часа 42 минуты 19 ноября2010 года в п. Каменка, Выборгского района Ленинградской области Милосердов,управляя автомобилем ВАЗ-21102 с признаками алкогольного опьянения, в нарушениеп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию сотрудникамилиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за чтоинспектор ДПС ГИБДД составил протокол 47 АД N 022304 об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Милосердоввыражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а дело обадминистративном правонарушении - прекратить.

При этом Милосердов в жалобеутверждает о недоказанности его вины в совершении административногоправонарушения, допущенных судом нарушениях требований закона, обязывающих суддать надлежащую оценку объяснениям лица, привлеченного к административнойответственности, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела обадминистративном правонарушении.

В дополнении к жалобе Милосердовпояснил, что судья гарнизонного военного суда, в нарушение п.1 ст.29.1 КоАП РФ,рассмотрел дело об административном правонарушении, не относящееся к егокомпетенции, поскольку на момент рассмотрения дела он (Милосердов)военнослужащим уже не являлся, а приказом командующего войсками Западноговоенного округа от 12 февраля 2011 года N 27 досрочно уволен с военной службы.

Кроме того, понятым, указаннымв протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не былиразъяснены их процессуальные права и данное обстоятельство повлекло нарушениеинспектором ГИБДД порядка освидетельствования его на состояние опьянения.

В судебном заседании окружноговоенного суда Милосердов и его защитник Житников поддержали доводы жалобыМилосердова, просили отменить постановление судьи гарнизонного военного суда, апроизводство по делу об административном правонарушении прекратить заотсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом Милосердов пояснил,что алкогольные напитки накануне управления транспортным средством он неупотреблял, в состоянии опьянения не находился. Фактически прошелосвидетельствование на месте с использованием прибора обнаружения алкоголя ввыдыхаемом воздухе.

Также Милосердов считаетнезаконным оставление без удовлетворения его ходатайства об отложении судебногозаседания и рассмотрение дела в его отсутствии, поскольку он не мог прибыть всуд по состоянию здоровья, о чем своевременно известил суд телеграммой.

Рассмотрев материалы дела идоводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт отказа Милосердова отвыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом обадминистративном правонарушении, зафиксирован в акте освидетельствования наместе и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование вприсутствии двух понятых.

При этом Милосердов в судебномзаседании подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении, вакте освидетельствования на месте и в протоколе о направлении на медицинскоеосвидетельствование собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования.

Таким образом, основанийсчитать, что Милосердов согласился пройти медицинское освидетельствование,понятые при составлении протоколов отсутствовали, либо им не разъяснялись ихправа, из материалов дела не усматривается.

Возникшие у инспектора ДПСГИБДД подозрения в том, что Милосердов находится в состоянии опьянения, в связис имевшимся запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и нарушением речи всоответствии с критериями, установленными инструкцией к приказу Министерстваздравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"от 14 июля 2003 года N 308, давали сотруднику милиции основания для проведенияосвидетельствования Милосердова на состояние опьянения.

Кроме того, изматериалов дела следует, что Милосердов отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения на месте, а отказ лица, управляющеготранспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, в соответствии с требованиями, установленными "Правиламиосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от26 июня 2008 года N 475 (п.10), является основанием для направления его намедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Милосердовасостоятельными не являются.

Как видно из материалов дела,выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлениисудьи дана надлежащая оценка.

При этом все обстоятельствадела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены,вина Милосердова в совершении административного правонарушения доказана.

Из материалов дела следует,что факт управления Милосердовым транспортным средством установлен на основаниидостоверных доказательств - протокола об административном правонарушении,протокола об отстранении Милосердова от управления транспортным средством, актаосвидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении намедицинское освидетельствование и рапорта инспектора ДПС ГИБДД, которые в ходеразбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были.Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований усуда не имелось.

Кроме того из дела видно, чтонарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушенииинспектором ДПС ГИБДД допущено не было, объяснения Милосердова, признавшегося всовершении правонарушения, в протоколе изложены, все необходимые сведения,предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем приведены.

Довод Милосердова онеподсудности дела военному суду также является несостоятельным, поскольку всоответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военныхсудах Российской Федерации" дела об административных правонарушениях,совершенных военнослужащими, подсудны военным судам.

Согласно приказу командующего войскамиЗападного военного округа от 12 февраля 2011 года N 27, Милосердов досрочноуволен с военной службы.

Учитывая, что Милосердовсовершил административное правонарушение 19 ноября 2010 года, то есть в периодвоенной службы до его увольнения, дело рассмотрено судьей гарнизонного военногосуда на законных основаниях.

Ссылка Милосердова насостояние здоровья, как на основание отложения судебного разбирательства,обоснованной не является, так как согласно представленной Милосердовым вокружной суд справке из военного госпиталя, он освобождался от исполненияслужебных обязанностей на период с 28 февраля по 4 марта 2011 года в связи снахождением на амбулаторном лечении, а амбулаторное лечение не исключаетвозможности явки в суд для участия в судебном заседании.

Тем более, что указаннаясправка каких-либо сведений о невозможности явки Милосердова в этот периодвремени в суд не содержит.

Таким образом, данные о том,что Милосердов по состоянию здоровья был лишен возможности прибыть в суд лично,либо направить для участия в судебном заседании своего защитника, в деле отсутствуют.

С учетом изложенныхобстоятельств в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административномправонарушении рассмотрено в отсутствии Милосердова на законных основаниях,поскольку гарнизонный суд принял исчерпывающие меры для его извещения о месте ивремени судебного заседания.

Нарушений требований закона,влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДДуказанных протоколов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено небыло.

Действия Милосердова по ч.1ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание,назначенное Милосердову в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётомхарактера совершённого им административного правонарушения и данных о личности,является справедливым.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьиВыборгского гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 года в отношенииМилосердова Д.М. оставить без изменения, а жалобу Милосердова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

Е.И. Шишкин