Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Гулевич А.И., с участием секретаря Зайковой М.М. в судебномзаседании, рассмотрев жалобу Плотникова А.В. на постановление судьиВологодского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 14 апреля 2011 года, которым военнослужащий контрактнойслужбы Плотников Александр Вадимович был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, на основании которойлишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. признан виновнымв том, что он 12 февраля 2011 года в 22 часа 35 мин. в п. Федотово Вологодскогор-на Вологодской обл. около дома N 19 в нарушение п.2.7 Правил дорожногодвижения управлял автомобилем "Мазда-626", государственный регистрационный знакВ 627 КЕ 35, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Плотников, выражаянесогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям законности ивсесторонности.

Не приводя конкретных данных,Плотников пишет, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, выводы основална доказательствах, вызывающих сомнения в его виновности, которые не устранил ине истолковал в его пользу, а также нарушил его право на защиту.

Он просит постановлениеотменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела идоводы жалобы Плотникова А.В., нахожу постановлениеот 14.04.2011 г. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Плотникова вправонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебномзаседании: протоколами об административном правонарушении и об отстранении отуправления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Муравьёва А.В., актомосвидетельствования Плотникова на состояние алкогольного опьянения на местеостановки.

Эти доказательства согласуютсямежду собой, противоречий не содержат и сомнений в их относимости, допустимостии достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям авторажалобы, нарушений процессуального закона, которые отразились на существепринятого решения и ущемляли права лица, привлечённого к административной ответственности,что могло бы явиться основанием для пересмотра судебного постановления, не установлено.Протоколы об отстранении Плотникова от управления транспортным средством и актосвидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составлены вприсутствии понятых.

Согласно объяснениям самого Плотниковав акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатамиосвидетельствования он был согласен. Оценка его заявлению в суде о том, чтоавтомобилем в состоянии опьянения он не управлял, в постановлении дана. Этоутверждение мотивированно отвергнуто.

Судебное постановлениеотвечает требованиям КоАП РФ, как по процессуальной форме, так и по содержанию.

С учётом проверенныхдоказательств действия Плотникова правильно квалифицированы по ст.12.8, ч.1, КодексаРФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ему назначенос учётом требований ст.3.1, 3.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что наказание являетсянесправедливым, не имеется.

Принимая во вниманиеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьиВологодского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, совершённом Плотниковым АлександромВадимовичем, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.