Решение Ленинградского окружного военного суда от 08 сентября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Гулевич А.И., при секретаре Зайковой М.М., рассмотрев жалобуГравченко Ю.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,которым военнослужащий контрактной службы Гравченко Юрий Анатольевич, былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,на основании которой лишён права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гравченко Ю.А. осуждён занарушение п.2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 23 мая 2011 г. в 06 час. 40 мин., следуя по Таллиннскому шоссе в Санкт-Петербурге, управлял автомобилем"Шкода Йети", государственный регистрационный знак Е 873 МР 178, в состоянииалкогольного опьянения.

В жалобе Гравченко, выражая несогласие с судебнымпостановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Он утверждает, что вменённого ему в винуправонарушения не совершал, что подтверждается повторным медицинскимосвидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, акт которого судьяисключил из числа доказательств по делу.

В то же время, согласно жалобе, составленныеинспектором ДПС протоколы не могут быть признаны доказательствами, поскольку несодержат серий и номеров этих документов, оснований для направления его на медицинскоеосвидетельствование инспектор не имел, а при освидетельствовании на местеотсутствовали понятые, которые были вписаны в протокол об административномправонарушении без опроса.

В числе нарушений закона автор жалобы называет ито, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, очём свидетельствует отсутствие его подписи.

С учётом изложенного и наличия по делунеустранимых сомнений в его виновности Гравченко просит постановление оналожении на него административного взыскания отменить и производство по делупрекратить.

Проверив материалы дела и доводы,изложенные в жалобе , заслушав выступления защитникаГордовича Ю.М. в суде второй инстанции, поддержавшего доводы жалобы, нахожусудебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о совершённом правонарушении ивиновности в нём Гравченко соответствует фактическим обстоятельствам дела,установленным судом первой инстанции, и подтверждается непосредственноисследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, в числе которыхпротоколы об административном правонарушении, об отстранении от управлениятранспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствованияна месте со ссылкой на отказ от его прохождения, а также акт медицинскогоосвидетельствования с выводом о нахождении Гравченко в состояния опьянения, отраженыи оценены в описательно-мотивировочной части постановления. Их достоверность идопустимость сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям Гравченко,своевременное направление его на медицинское освидетельствование при наличиидостаточных на то оснований, согласии его пройти и отказе от освидетельствованияна месте, само проведение медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, а также содержание и форма акта N 716/т от 23.05.2011 г. не противоречатустановленным правилам.

Процессуальным требованиям соответствуют идругие документы, подтверждающие виновность Гравченко, в том числе те, которыеупоминаются в жалобе. При этом протоколы об административном правонарушении и озадержании транспортного средства содержат необходимые индивидуальные сведения,в числе которых серия и номер. При составлении иных протоколов присутствовалипонятые, что удостоверено, как их подписями, так и подписями самого Гравченко.Ссылку в жалобе на необходимость предварительного опроса понятых следуетсчитать надуманной. Отсутствие на этих протоколах серий и номеров не подвергаетсомнению существа содержащихся в них сведений, согласующихся между собой и сдругими фактическими данными по делу. В протоколе об административномправонарушении имеется и подтверждённая подписью Гравченко запись о том, чтоему были разъяснены требования ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показаниям Гравченко о невиновности его вовменённом деянии, данным в судебном заседании, дана оценка. В постановленииприведены мотивы, по которым они отвергнуты.

В суде проверено ходатайство защитника Гравченкоо приобщении к делу и использовании в качестве доказательства, по мнениюзаявителя, свидетельствующего о невиновности его подзащитного протокола N 586/1х/р о медицинском освидетельствовании Гравченко на состояние опьянения, проведённомспустя несколько часов после первоначального обследования, по личному заявлениюпоследнего. Основания, по которым суд отказал в признании данного протокола вкачестве доказательства невиновности Гравченко, также подробно изложены в постановлении.

Действиям Гравченко на основании собранныхдоказательств дана правильная юридическая квалификация по ст.12.8, ч.1, КодексаРФ об административном правонарушении.

Нарушений процедурыдосудебного производства и судебного разбирательства, которые бы явились безусловнымоснованием для отмены решения, не выявлено.

Наказание ему определено всоответствии с требованиями статей 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное,руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2011 года по делуоб административном правонарушении, совершённом Гравченко Юрием Анатольевичем,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.