Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Гулевич А.И., с участием секретаря Зайковой М.М., рассмотревжалобы Амосёнка А.П. и его защитника Чауса Р.Н. на постановление судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административномправонарушении от 23 мая 2011 года, которым военнослужащий контрактнойслужбы старший лейтенант Амосёнок АндрейПетрович был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, на основании которой лишён права управления транспортнымисредствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Амосёнок А.П. признан виновным втом, что он 24 апреля 2011 года в г. Кингисеппе Ленинградской обл. на ул. КарлаМаркса был остановлен инспектором ДПС ГИБДД при управлении автомобилем"ГАЗ-31105", государственный регистрационный знак Х 708 ЕК 98, с признакамиалкогольного опьянения, однако в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движенияот требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В жалобах Амосёнок А.П. и его защитникЧаус Р.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным, вынесеннымпо результатам одностороннего и необъективного рассмотрения дела, с использованиемдоказательств, полученных с нарушением закона.

Так, защитник пишет, чтопоскольку клинических признаков опьянения у Амосёнка инспектором ДПС невыявлено, то его требование о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения было незаконным.

Согласно жалобам, Амосёнок всуде заявлял об отсутствии в его действиях состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако инспекторы ДПС ипонятые, несмотря на ходатайство об их вызове, в судебном заседании в качествесвидетелей допрошены не были. Отсюда, по мнению авторов жалоб, при наличиисомнений в доказанности виновности лица их следовало истолковать в его пользу.

Амосёнок в своей жалобеобращает внимание на недостатки процессуальных документов, содержащихся в деле.По его словам, в протоколе об административном правонарушении имеетсянеобоснованная ссылка на свидетеля С., отсутствуют данные о понятых, отметка оспециальном звании сотрудника, составившего протокол; в протоколе оботстранении от управления транспортным средством неоговорены исправления.

Он указывает также на то, что впостановлении судьи не получил оценки отмеченный в протоколе обадминистративном правонарушении акт 47 АБ 016201.

С учётом приведённых доводов Амосёноки его защитник ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производствапо делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела,содержание жалобы, заслушав объяснения защитника Чауса Р.Н., нахожу постановление от 23.05.2011 в отношении АмосёнкаА.П. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод об административном правонарушении ивиновности в нём Амосёнка соответствует фактическим обстоятельствам содеянногоим, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными доказательствами,объективность и достоверность которых, вопреки утверждению лица, привлечённогок административной ответственности и его защитника, сомнений не вызывает.

В числе таких доказательств в постановленииобоснованно приведены: протоколы об административном правонарушении, оботстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинскоеосвидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2 Правилдорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милициимедицинское освидетельствование на состояние опьянения. Амосёнок от выполненияэтого требования отказался умышленно. При таких обстоятельствах в собираниидоказательств того, был ли фактически в состоянии опьянения водитель,отказавшийся от медицинского освидетельствования, нет необходимости.

При этом в протоколе о направлении Амосёнка намедицинское освидетельствование, от подписи в котором и от копии которого онотказался, зафиксированы признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта,поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов),то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель находится всостоянии опьянения. Отсюда, требование уполномоченного лица органов внутреннихдел к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения былозаконным.

При несогласии с подозрениемего в управлении автомобилем после употребления спиртного Амосёнок имелвозможность путём медицинского освидетельствования подозрение опровергнуть, однакоот такой возможности он по собственной воле отказался.

Судья основывал своё решение наимеющихся в материалах дела об административном правонарушении и проверенных имдокументах, суть которых изложил в постановлении. Вышеназванный Амосёнком в жалобеакт не исследовался, а потому ссылки на него в судебном постановлении нет.

Протоколы об отстранении Амосёнка от управлениятранспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения по содержанию и форме соответствуют требованиям КоАП РФ исоставлены в присутствии понятых. Понятыми удостоверен отказ водителя отпрохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования,а также факт отказов от подписи и от копии этих протоколов. Отсутствие впротоколе об административном правонарушении ссылок на специальное званиеинспектора, фамилии понятых при отказе Амосёнка от подписи в нём и от егокопии, как и исправление в ином документе слова, обозначающего место рожденияводителя, не могут расцениваться как существенные недостатки, повлиявшие насодержание документов либо нарушившие права лица, привлечённого к ответственности.

В протоколе об административномправонарушении сведений о свидетелях не имеется. Фамилия "С.", о которойупоминает в жалобе Амосёнок, относится к лицу, ответственному за специальнуюстоянку, куда был определён его автомобиль после отстранения от управления им.

Судьёй дана оценка доводам Амосёнка в своюзащиту, в том числе перечисленным в жалобах. Основания, по которым ониотвергнуты, подробно приведены в постановлении.

Действия Амосёнка на основаниич.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Других процессуальныхнарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованностьвынесенного постановления, не выявлено.

В установленном порядкеразрешено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качествесвидетелей инспекторов ДПС и понятых. Мотивы, по которым в его удовлетворениибыло отказано, изложены в отдельном письменном определении.

Административное наказание Амосёнкуназначено в соответствии со ст.3.1, 3.8 КоАП РФ и является справедливым.Назначение максимального срока лишения права управления транспортнымисредствами, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано.

Руководствуясь п.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 года по делу обадминистративном правонарушении, совершённом Амосёнком Андреем Петровичем,оставить без изменения, а жалобы его и защитника Чауса Р.Н. - без удовлетворения.