Решение Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Зыков А.П., присекретаре Зайковой М.М., с участием представителя лица, в отношении котороговедётся производство по делу об административном правонарушении, Светлова М.С. рассмотрел жалобу Крылова Д.В. на постановление судьи 224 гарнизонного военногосуда по делу об административном правонарушении от 8 июля 2011 года, которымвоеннослужащий Высших специальных офицерских классов капитан-лейтенант

Крылов ДенисВикторович, родившийся 26 июня 1982 года в г. Западная Двина Калининскойобласти, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург,Заневский проспект д. 4 к. 135,

признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишён права управлять транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Крылов признанвиновным в том, что 1 мая 2011 года около 14 часов 40 минут на шоссеРеволюции от Среднеохтинского проспекта к проспекту Металлистов он в состоянииалкогольного опьянения управлял автомобилем Ауди А8, государственныйрегистрационный знак Е 389 КН 51, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Заслушав выступление Крылова Д.В. в обоснование доводов жалобы, р ассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Крылов , отмечая незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобыКрылов указывает, что судом не установлено место совершенияправонарушения, а представленные доказательства не могут подтверждать его винув совершении административного правонарушения, поскольку составлены с грубыминарушениями действующего законодательства, фальсифицированысотрудниками ГИБДД и не могут бытьпризнаны надлежащими доказательствами. При составлении протоколов фактически отсутствовали понятые. Один изпонятых Кузнецов является действующим сотрудником милиции, поэтомуможет иметь служебную заинтересованность в исходе оформленного дела. Крометого, ни в одном из протоколов нетсведений о том, что понятым были разъяснены их процессуальные права по ст. 25.7 КоАП РФ. Помимо этого, в протоколе об отстранении от управлениятранспортным средством отсутствует подпись понятого Савчука.

Крылов в жалобе утверждает, что запись и подписи впротоколе об административном правонарушениивыполнены им под давлением сотрудников ГИБДД на незаполненном бланке, копию протокола он не получал. Пустые бланки онподписывал с целью ускорить направление его на медицинское освидетельствование,на котором настаивал.

По утверждениюКрылова судья, удовлетворив ходатайство о допросе в суде свидетелей-понятых Кузнецоваи Савчука, мер для их вызова в судебноезаседание не принял, и не истребовал из РУВД Красногвардейского района информацию о наличии в штате сотрудникаКузнецова В.Р., и из ГИБДД документ,подтверждающий проверку прибора алкотектор PRO -100 COMBI N 633002, что нарушает его право на защитуи влияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы, при исследовании,проведенном с помощью технического средства - алкотестера, в выдыхаемомКрыловым воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0,109 мг\л, чтообъясняется тем, что указанный прибор имел помимо основной погрешности еще идополнительную, связанную с температурным режимом и влиянием иных компонентов, а также из-заупотребления им лекарственных препаратов, прописанных ему врачом. Спиртное онне употреблял.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные вжалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным исправедливым.

Выводы судьигарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нёмКрылова соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаютсясобранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Этидоказательства, в числе которых: протоколы об административном правонарушении,акт освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управлениятранспортным средством, вопреки утверждению Крылова, правильно оценены впостановлении судьи.

Основаниемдля освидетельствования Крылова на состояние алкогольного опьянения сприменением технического средства измерения послужило согласие задержанного сэтим действием. Согласно акту у Крылова обнаружено содержание алкоголя ввыдыхаемом воздухе. При этом Крылов заявлений по поводу неисправноститехнического средства измерения не высказывал, о употреблении им лекарственных препаратов не сообщал, а срезультатами измерения согласился, что подтверждается его собственноручнойзаписью и подписью в акте (л.д. 8).

Какусматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 2),оформленного в отношении Крылова, он как по форме, так и по содержаниюсоответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и на законномосновании положен в основу судебного постановления. В объяснениях Слончинского,содержащихся в протоколе, указано, что он согласен с вменённым емуправонарушением, что подтверждено подписью. При этом Крылов достоверностьзаписи не оспаривал.

Что жекасается утверждения Крылова о том, что он подписывал незаполненные бланки вотсутствие понятых, то оно беспредметно.

Вопрекиутверждениям жалобы, материалы дела об административном правонарушении,безусловно, свидетельствуют о том, что при освидетельствовании Слончинского насостояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством,а также составлении об этом соответствующих протоколов понятые Кузнецова и Савчука присутствовали, о чём свидетельствуют их подписи, исполненныеими в протоколе и акте, имеющихся в материалах дела.

УтверждениеКрылова о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, являетсяголословным, поскольку об этом имеется запись в протоколе (л.д. 9), чтоподтверждается подписями понятых.

Беспредметнатакже ссылка Крылова на заинтересованность по делу понятого Кузнецова,поскольку свидетельствующих об этом данных в материалах дела не содержится и вжалобе не приведено. Кроме того, из сообщения начальника УМВД поКрасногвардейскому району

Вопрекиутверждению автора жалобы, из материалов дела видно, что судом были выполненывсе действия по обеспечению реального участия свидетелей-понятых вадминистративном производстве, для чего судебное заседание откладывалось. Крометого, при очередной неявке свидетелей в судебное заседание Крылов и защитникРоманенко полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 69).

Поэтомусудья на законном основании положил в основу судебного решения актосвидетельствования Крылова на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, и, вопреки утверждению Крылова, оценил его объяснения и доводы, обоснованно их отвергнув.

Ссылказаявителя в жалобе на не установление судом места совершенияадминистративного правонарушения не влияет на выводы суда о его виновности.Место правонарушения установлено судом в соответствии с имеющимисядоказательствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении,которое может не совпадать с местом его составления и других протоколов, атакже акта освидетельствования, но это обстоятельство не является нарушениемзакона и не влечёт отмены постановления судьи.

Анализматериалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении материалов вотношении Крылова, вопреки его утверждению в жалобе, судом были соблюденыпринципы законодательства об административных правонарушениях, в том числе ипринцип презумпции невиновности. Несмотря на замечания жалобы, вседоказательства по делу судьёй гарнизонного военного суда оценены на основевсестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ихсовокупности.

Иные доводыжалобы Крылова, в том числе, касающиеся получения информации на Крылова и о проверкиприбора, по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающимиотдельной оценки, а потому не могут повлечь за собой ревизию судебногопостановления.

Такимобразом, решение судьи о доказанности управления Крыловым 1 мая 2011 годатранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является надлежащимобразом мотивированным, построенным на непосредственно исследованных судьёйдопустимых и достоверных доказательствах, а потому обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Крылова правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Крылову определено в соответствиис требованием ст. 3.1 КоАП, которое по своему размеру признать несправедливымоснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного судапо делу об административном правонарушении от 8 июля 2011 года в отношенииКрылова Дениса Викторовича оставить без изменения,а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: с удья Ленинградского окружного военного суда

А.П. Зыков