Решение Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г.
(Извлечение)

СудьяЛенинградского окружного военного суда Зыков А.П., при секретаре Зайковой М.М.,рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол обадминистративном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Псковскойобласти лейтенанта полиции Шанаурова Ю.В. на постановление судьи Псковскогогарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 3 июня2011 года, которым в отношении военнослужащего войсковойчасти 74268 старшего сержанта

Логвиненко АлександраАлександровича, родившегося 16 января 1984 года в с. Яшалта, Калмыцкой АССР,проживающего по адресу: г.Псков войсковая часть 74268,

производство по делу о привлечении к административнойответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием вдеянии состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2011 года вг. Пскове в отношении Логвиненко, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственныйрегистрационный знак Т 968 ЕО 60, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Псковскойобласти Шанауровым составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 24 апреля 2011 года в 3 часа 40 минут врайоне дома N 67 по ул. Васильева в г. Пскове Логвиненко управлял транспортнымсредством и отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением судьи Псковскогогарнизонного военного суда производство по делу об административномправонарушении в отношении Логвиненко было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения в постановлении судья указал, что доводыЛогвиненко о том, что он не отказывался от прохождения медицинскогоосвидетельствования, а только отказался подписывать протоколы, подтверждаютсяпоказаниями понятого Быченкова. Каких-либо данных, свидетельствующих остремлении сотрудников ГИБДД отвезти Логвиненко на медицинское освидетельствованиев ходе судебного заседания не установлено. При составлении протокола онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияЛогвиненко сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления указанногодокумента, так как второй понятой, указанный в протоколе фактически на местесоставления протокола не находился, что подтверждается показаниями самогоЛогвиненко и понятого Быченкова.

Давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД Герасимова и Шанаурова, судьяпришёл к выводу, что ими ошибочно было принято решение о том, что, отказываясьподписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование,Логвиненко отказывается от прохождения самого медицинского освидетельствования.Поэтому в основу постановления судья положил показания свидетелей Яметовой,Быченкова, Степанченко и самого Логвиненко.

Исходя из имеющихся доказательств, судья установил, что вина Логвиненко в совершении административного правонарушения, вменённого ему, не доказана,что в силу ст. 1.5 и 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающимпроизводство по делу.

В жалобе должностное лицо,составившее протокол об административное правонарушении, инспектор ДПСШанауров, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконными просит отменить.

Так, Шанауров указывает, что выводысуда о том, что не была соблюдена процедура освидетельствованияводителя Логвиненко, не соответствует материалам дела, не дана должная оценкапояснениям свидетелей, самого лица, в отношении которого было возбуждено дело,пояснениям инспекторов ДПС и злоупотреблению правами со стороны Логвиненко.

Шанауров в жалобе утверждает, что дело обадминистративном правонарушении рассматривалось в отсутствии представителяГИБДД УВД по Псковской области, который надлежащим образом не был уведомлен о времени рассмотрения дела и не имелвозможности представить свои доводы в суде, что противоречит положениямст. 25.1-25.5 КоАП РФ .

Проверив материалы дела вотношении Логвиненко, доводы жалобы должностного лица, составившего протокол обадминистративном правонарушении, нахожу постановление судьи законным иобоснованным.

Из объяснений свидетеля Яметовой усматривается, что 24 апреля 2011 годаявлялась понятой при прохождении Логвиненко освидетельствования при помощиалкотектора. При этом в её присутствии Логвиненко пройти освидетельствованиена состояние опьянения согласился. При освидетельствовании Логвиненкоалкотестер никаких показаний не выдал. При этом она отметила, что Логвиненковёл себя спокойно, признаков опьянения она у него не заметила.

Свидетель Быченков показал, что 24 апреля 2011 года около 3 часов 20минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при направленииЛогвиненко на медицинское освидетельствование. Логвиненко согласился ехать внаркодиспансер, однако подписывать какие-либо протоколы категорическиотказался. Каких-либо действий, свидетельствующих о попытках сотрудников ГИБДДотвезти Логвиненко А.А. в наркодиспансер, он не видел. Второго понятого,указанного в протоколе, он, Быченков, не видел.

Таким образом, доводыЛогвиненко о том, что он не отказывался от прохождения медицинскогоосвидетельствования, а только отказался подписывать протоколы, подтверждаютсяпоказаниями не заинтересованного по делу свидетеля-понятого Быченкова.Каких-либо данных, свидетельствующих о стремлении сотрудников ГИБДД отвезтиЛогвиненко на медицинское освидетельствование в ходе судебного заседания неустановлено.

Кроме того, всоответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление намедицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляетсядолжностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора иконтроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средствасоответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Какустановлено в судебном заседании, при составлении протокола о направленииЛогвиненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внарушение вышеуказанных требований закона второй понятой отсутствовал.

При рассмотрениидел в отношении лиц, привлекаемых к административнойответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании необходимотщательно исследовать обстоятельства проведения инспекторами ГИБДД освидетельствованиялица и направления его на медицинское освидетельствование. При этом долженнадлежаще оцениваться необходимый при данных обстоятельствах соответствующийпротокол освидетельствования на состояние опьянения по установленной приказомМВД России форме, в котором были зафиксированы его результаты, в том числе,и отказ от его прохождения, что могло явиться основанием для направления лицана медицинское освидетельствование.

Несоблюдениясоответствующей процедуры освидетельствования лица и направления его намедицинское освидетельствование должно рассматриваться как основание дляпрекращения производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания сотрудников ГИБДДГерасимова и Шанаурова, которыми ошибочно было принято решение, чтоотказываясь подписывать протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование, Логвиненко отказывается от прохождения самого медицинскогоосвидетельствования, правильно оценены судьёй.

Установив приведённые вышеобстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу, судья обоснованновынес постановление о его прекращении.

Что жекасается ссылки в жалобе о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении делапредставителя ГИБДД, то она беспредметна, поскольку обязательное его участие всудебном заседании по такой категории административных дел законом непредусмотрено.

Помимо этого,из протокола судебного заседания видно, что в нём в качестве свидетелейдопрошены сотрудники ГИБДД Герасимов и Шанауров.

Не находя оснований для отменыи изменения постановления и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковскогогарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 3 июня2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушениив отношении Логвиненко Александра Александровича, возбужденного по ч.1 ст.12.26КоАП, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Шанаурова Ю.В.,составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: с удья Ленинградского окружного военного суда

А.П. Зыков