Решение Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Гулевич А.И., с участием секретаря судебного заседания ЗайковойМ.М., рассмотрев жалобу Воробьева А.Н. на постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда по делу об административном правонарушении от 4 июля 2011 года,которым военнослужащий Воробьев Андрей Николаевич, признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишён права управлениятранспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. был признанвиновным в том, что он 10 мая 2011 г. около 15 час. 45 мин., управляяавтомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Н 607 ЕХ 98, следуяв п. Стрельне Санкт-Петербурга по улице Фронтовой от Волхонского кСанкт-Петербургскому шоссе, у дома N 8 в нарушение п.1.3 и горизонтальнойразметки 1.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства,выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Воробьёв считаетпостановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениямипроцессуальных требований.

В числе таких нарушений онназывает то, что в качестве доказательства его виновности приняты во вниманиепоказания водителя обгоняемого им, Воробьёвым, автомобиля, не явившегося в суд,не предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний. У негоотсутствовала возможность задать этому свидетелю вопросы. Протокол обадминистративном правонарушении был составлен в помещении РОВД неполномочнымлицом.

По обстоятельствамправонарушения Воробьев заявил, что в месте содеянного отсутствовала дорожнаяразметка, что подтверждается материалами дела, на полосу встречного движенияон не выезжал, а лишь совершил наезд левым колесом автомобиля на линию разметки1.1, чем нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения. Объяснения же его в даннойчасти судом были проигнорированы.

В жалобе Воробьев указываеттакже на то, что правонарушение, в котором он обвиняется, совершено на улицеФронтовой не у дома N 8, как говорится в постановлении, а у дома N 8-а.

В итоге Воробьев проситпостановление отменить и вынести новое судебное решение, признав его виновным вправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на основании которойназначить наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, доводыжалобы , заслушав выступление Воробьева А.Н. в судевторой инстанции в обоснование поданной жалобы, нахожу постановление от04.07.2011 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Воробьева всовершении вменённого в вину административного правонарушения соответствуетфактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, иоснован на непосредственно исследованных судом доказательствах.

В их числе суд в основу решенияположил протокол об административном правонарушении 78 АЕ N 021078 от10.05.2011, согласно которому Воробьев при описанных выше обстоятельствахсовершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении,выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а такжеприложенную к протоколу схему движения автомобиля.

Оснований сомневаться вправомерности действий инспектора ДПС, объективности отражения выявленногонарушения в протоколе, в том числе в правильности указания в нём местаправонарушения и наличия соответствующей горизонтальной дорожной разметки, неусматривается. Ссылка Воробьева на предвзятое отношение к нему со сторонысотрудника полиции носит характер предположения.

Других процессуальных нарушенийпо материалам дела также не установлено.

Содержание и форма протокола обадминистративном правонарушении и схемы не дают оснований рассматривать их какнедопустимые доказательства. Полномочия должностного лица, составившегопротокол, а также срок и место его составления, вопреки доводам заявителя,сомнений не вызывают.

Ссылка в судебном постановлениина показания свидетеля, как на одно из доказательств виновности Воробьева, начто он обратил внимание в жалобе, отсутствует.

В постановлении дана оценкапоказаниям самого водителя Воробьева. В постановлении обоснованно указано напротиворечивость его объяснений по обстоятельствам нарушения правил дорожногодвижения. Приложенные к делу ксерокопии фотографий не опровергают доказанностьвменённого в вину правонарушения.

В соответствии с установленнымифактическими данными определена и является правильной квалификация действийВоробьева по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификацииправонарушения на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, неимеется.

Административное наказание емуназначено с учётом требований ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

На основании изложенного,руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 224гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 года по делу об административномправонарушении, совершённом Воробьевым Андреем Николаевичем, оставить безизменения, а его жалобу - без удовлетворения.