Решение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Е.И., при секретаре КалининеА.В., с участием защитника Самохвалова М.В., рассмотрел жалобу Доброскока С.Д.на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011года, согласно которому военнослужащий Службы в гор. Выборге Ленинградской областиПограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Доброскок

Сергей Дмитриевич,родившийся 28 октября 1981 года в с. Приютное Приютненского района КалмыцкойАССР, зарегистрированный в п. Никольско-Архангельском Балашихинского районаМосковской области, проживающий в гор. Выборге,

за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортнымисредствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьигарнизонного военного суда Доброскок привлечен к административнойответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортнымсредством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 3 часа 30 минут 10 июля 2011года в пос. им. Калинина Выборгского района Ленинградской области Доброскок внарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "Ford Mondeo"государственный регистрационный знак Т 676 УУ 47 в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи инспектор ДПСГИБДД в отношении Доброскока составил протокол серии 47 АД N 170493 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Доброскок выражаетнесогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит егоотменить, а производство по делу об административном правонарушении -прекратить.

В обоснование жалобы Доброскокутверждает о допущенных судом существенных нарушениях материальных ипроцессуальных требований закона, выразившихся в нарушении порядка егоосвидетельствования на состояние опьянения.

Как утверждает Доброскок вжалобе, при рассмотрении дела суд нарушил основополагающий принципсудопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, оставил безвнимания, что требование работника милиции о прохождении им освидетельствованияна состояние опьянения являлось незаконным, поскольку такомуосвидетельствованию могут быть подвергнуты только водители, управляющиетранспортными средствами, а он автомашиной не управлял, а только подошел кавтомобилю забрать вещи.

Постановление судьимотивированным не является и не содержит сведений об обстоятельствах дела,установленных в ходе судебного заседания.

Также суд незаконно отказалему в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы отом, что автомашиной он не управлял.

Как отмечает Доброскок в своейжалобе, гарнизонным судом принято решение без учета фактических обстоятельствдела, поскольку постановление судьи вынесено только на основании материалов,представленных сотрудниками ГИБДД, без учета доводов стороны защиты. Сведений оналичии у него признаков алкогольного опьянения материалы дела не содержат, ауказание в акте освидетельствования сразу на все признаки опьянения,предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475,свидетельствует, по мнению Доброскока, о предоставлении сотрудниками ГИБДД судунеобоснованной и противоречивой информации.

Процедуру освидетельствованияна состояние опьянения Доброскок также считает проведенной с существенныминарушениями закона, поскольку для определения количества алкоголя в выдыхаемомвоздухе инспектор ГИБДД применял прибор с уже использованной насадкой, чтоотразилось на достоверности полученных показаний. Сведения, содержащиеся набумажном носителе прибора, указывают на то обстоятельство, что забор воздухапри исследовании этим прибором не производился. Незаконным Доброскок считаетиспользование данного прибора спустя два года после проведения последнейкалибровки.

Также Доброскок в своей жалобеутверждает, что в нарушение требований приказа Министерства внутренних дел РФот 2 марта 2009 года N 185 в протоколе об административном правонарушении неуказаны наименование и номер технического средства, применяемого приосвидетельствовании на состояние опьянения. Факт участия понятых приосвидетельствовании судом не устанавливался, поскольку указанные в актеосвидетельствования понятые в суд не вызывались и не допрашивались.

Как полагает Доброскок,положенный в основу его обвинения в совершении административного правонарушениярапорт инспектора ДПС ГИБДД также подан с нарушениями закона, поскольку ворганах внутренних дел он надлежащим образом не регистрировался.

В судебном заседанииЛенинградского окружного военного суда защитник Самохвалов М.В. поддержалдоводы жалобы Доброскока и просил постановление судьи гарнизонного судаотменить.

Допрошенный в окружном суде походатайству защитника Самохвалова свидетель С., как и свидетель Я. в своихписьменных объяснениях, показали, что в ночь с 9 на 10 июля 2011 года виделиприпаркованную в пос. им. Калинина автомашину Доброскока, которая никуда неуезжала и Доброскок ею не управлял.

Вместе с тем С. пояснил, чтопостоянно за машиной не следил, а отлучался со своего места на 10 минут. Крометого он слышал, как инспектор ДПС ГИБДД интересовался у Доброскока причинойуправления им транспортным средством с выключенными фарами.

Рассмотрев материалы дела идоводы жалобы Доброскока, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Вопреки заявлению Доброскока освоей невиновности в совершении административного правонарушения, фактуправления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правилдорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении,составленным по результатам его освидетельствования на состояние опьянения, скоторыми Доброскок согласился.

Из материалов дела следует,что каких-либо нарушений при освидетельствовании Доброскока на состояниеопьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностнымлицом ГИБДД, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Приведенные в его жалобедоводы, касающиеся законности требования работника милиции о прохождении имосвидетельствования на состояние опьянения, соблюдения закона при проведенииосвидетельствования и надлежащего использования прибора для определениясодержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, обоснованности отказа суда в вызовесвидетелей, вывод об управлении им транспортным средством в состоянии опьяненияне опровергает, поскольку, как следует из материалов дела, освидетельствование Доброскокана состояние опьянения осуществлено в соответствии с пунктом 5 Правил,утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, сотрудникомДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения содержания алкоголя,обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющемсяв материалах дела. Форма и содержание указанного носителя соответствуютустановленным требованиям (л.д.4).

Утверждение Доброскока о том,что автомашиной он не управлял опровергается протоколом об административномправонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, достоверность которых сомненийне вызывает, поскольку каких-либо оснований оговора Доброскока инспекторомматериалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в его жалобе.

Вопреки доводам Доброскока,его освидетельствование проводилось с участием двух понятых, которые своимиподписями зафиксировали в акте освидетельствования правильность совершаемых вих присутствии процессуальных действий. Вызов понятых в суд и допрос их вкачестве свидетелей обязательным не является.

Правомерность использованиятехнического средства обнаружения алкоголя также сомнений не вызывает.

Как усматривается из акта освидетельствованияДоброскока на состояние опьянения, содержащего, вопреки доводам жалобы,сведения о его наименовании и номере, приложенного к нему бумажного носителя,использованный в ходе освидетельствования прибор был проверен 19 августа 2010года и считать его показания недостоверными оснований у суда не имелось.

Нарушений закона приоформлении протокола об административном правонарушении, влияющих на законностьвынесенного судьей постановления, также допущено не было. Содержаниепостановления судьи гарнизонного суда полностью соответствует установленнымтребованиям

Таким образом, основанийсомневаться в правомерности освидетельствования Доброскока и составленияуказанного протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонногосуда не имелось.

Показания свидетелей С. и Я.законность привлечения Доброскока к административной ответственности зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения неопровергают, поскольку сведений о том, что они постоянно наблюдали заавтомашиной Доброскока их показания не содержат. Судаков показал, что отлучалсяна 10 минут со своего места и мог не видеть как Доброскок управлял автомобилем,а заявление Судакова о том, что он слышал, как инспектор ДПС ГИБДДинтересовался у Доброскока причиной управления им транспортным средством с выключеннымифарами согласуется с содержанием рапорта инспектора (л.д.6) и свидетельствует озадержании Доброскока работниками ГИБДД именно в связи с его управлениемавтомашиной.

Принимая во внимание, чтозаключение о нахождении Доброскока в состоянии алкогольного опьянения было дано онано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносесудебного заседания закону не противоречит.ственности и , посколькунепосредственно после его задержания на основании данных освидетельствования ис применением технических средств обнаружения алкоголя, освидетельствованиена состояние опьянения является обоснованным, а привлечение Доброскока кадминистративной ответственности - правомерным.

Доводы жалобы Доброскока одопущенных судом нарушениях процессуальных требований закона являютсянесостоятельными, законность и обоснованность постановления судьи неопровергают и основаниями для его отмены не являются.

Действия Доброскока, связанныес управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Доброскоку наказаниеопределено с учётом характера совершённого им административного правонарушенияи данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инесправедливым не является.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьиВыборгского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года в отношенииДоброскока Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу - безудовлетворения.

Судья Ленинградского

окружного военногосуда Е.И. Шишкин