Постановление Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Аверченко В.Д., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрев жалобу А.на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу обадминистративном правонарушении от 29 августа 2011 года, которым военнослужащий

А.

признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, на основании которойлишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным вневыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных впостановлении, обстоятельствах.

24 июля 2011 в 23 часа 58 минут в г. Пскове ввоенном городке - 3 А. был задержан инспектором ДПС при управлении автомашинойОпель Вектра, государственный регистрационный знак Р 116 ЕА 60 регион, с явнымипризнаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка,поведение, не соответствующее обстановке), однако от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения он отказался.

В жалобе А. постановлениесудьи находит необоснованным и просит его отменить, а производство по делу обадминистративном правонарушении прекратить.

В обоснование данной просьбыА. утверждает, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствованиеон посчитал незаконным, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные законом при освидетельствовании,не предъявил паспорт технического средства измерения, копии протоколов обадминистративном правонарушении ему не выдавались.

Кроме того, А. заявляет, что всуде необоснованно была исследована аудиозапись, представленная инспекторомДПС.

Проверив материалы дела иисследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, нахожу состоявшееся по делусудебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Событие правонарушения ивиновность А. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованнымисудьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из протокола обадминистративном правонарушении 60 АА N 962294 (л.д. 5) усматривается, что А.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребованию инспектора ДПС отказался.

Согласно протоколу онаправлении на медицинское освидетельствование следует, что в 00 часов 21минут 25 июля 2011 года А., как управлявший транспортным средством, наосновании запаха алкоголя изо рта, шатающейся походки и поведения, несоответствующего обстановке, был направлен для прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, что было зафиксировано с участием понятых. Следовательно, требованиясотрудника ДПС были правомерными.

Вызванный всуд инспектор ДПС Калласте В.Н. пояснил, что при проверке остановившегосяавтомобиля Опель Вектра под управлением А. было видно по запаху алкоголя изорта, шатающейся походке и поведения, не соответствующего обстановке, что оннаходится в состоянии опьянения. Однако А. в присутствии понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

По юридической конструкциивмененное А. правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченнымв момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, заявленный должностному лицу ДПС и зафиксированный впротоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить потребованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояниеопьянения закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола 60 АА 005382(л.д. 7) следует, что А. 25 июля 2011 года на основании запаха алкоголя изорта, шатающейся походки и поведения, не соответствующего обстановке былотстранен от управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе А., чтоинспектор ДПС не предъявил ему паспорт технического средства измерения,является надуманным и дано с целью уйти от административной ответственности.Так, на момент задержания и при отказе А. от прохождения освидетельствованияон не только не заявлял, что желает ознакомиться с паспортом техническогосредства измерения, а вообще отказался от объяснений, в том числе отказалсяпройти медицинское освидетельствование.

Что касается заявления авторажалобы, что инспектор ДПС не разъяснил ему права иобязанности, предусмотренные законом, не выдал протоколы обадминистративном правонарушении и об отстранении его от управления транспортнымсредством, то из указанных протоколов следует, что от подписи в протоколах иполучении их он отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, ему были разъяснены /л.д. 5/.

Нарушений норм КоАП РФ прирассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основаниемк отмене постановления, не допущено, ссылки на аудиозапись, представленнуюинспектором ДПС, в числе доказательств в постановлении судьи не имеется. Всудебном заседании аудиозапись прослушивалась с согласия А. и егопредставителя-адвоката Дмитриевой Е.В.

Юридическая квалификациясовершенного правонарушения на основании ст. 12.26, ч. 1 Кодекса обадминистративных правонарушениях соответствует собранным доказательствам.

Административное наказание А.определено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениямистатей 3.1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и,руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковскогогарнизонного военного суда от 29 августа 2011 года по делу об административномправонарушении, совершенном А., оставить без изменения, а его жалобу - безудовлетворения.