Решение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А)Горьков И.В., присекретаре Калинине А.В., рассмотрев жалобупотерпевшего Л. на постановлениесудьи Выборгского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП), в отношении военнослужащего старшего лейтенанта Коротуна А.В.,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2011 года в отношенииКоротуна А.В. инспектором ДПС составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Из протокола следует, что в 5 часов 10 минут 1мая 2011 года Коротун, управляя автомобилем "Тойота", в нарушение п. 4.1.2Правил дорожного движения (ПДД) двигался во встречном направлении по дороге содносторонним движением - проспекту Суворова в г. Выборге.

Постановлением судьиВыборгского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года производство поделу об административном правонарушении в отношении Коротуна А.В. прекращеноввиду отсутствия события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решенияв постановлении говорится, что протокол об административном правонарушениисоставлен лишь 9 июня 2011 года, т.е. за пределами срока, установленного КоАП иАдминистративным регламентом МВД РФ, по делу не привлечены в качествепотерпевших Л. и М.

Кроме того, судья обратилвнимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и в другихматериалах нет сведений об отсутствии либо наличии у Коротуна водительскогоудостоверения, а в протоколе отсутствует указание о привлечении.

В жалобе потерпевший Л. выражает несогласие спостановлением судьи, считая его незаконным, и просит его отменить, направивдело на новое рассмотрение.

По мнению потерпевшего, выводы,изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

По причине предоставленияводителем Коротуном служебного удостоверения сотрудника военной прокуратуры,материалы о совершении им административного правонарушения были направленывоенному прокурору ЛенВО, а после установления, что Коротун сотрудникомпрокуратуры не является, возвращены в ГИБДД УВД по Выборгскому району, где ибыл составлен надлежащий протокол.

В материалах, представленныхсуду, а именно в справке о ДТП от 1 мая 2011 года, содержится информация оналичии у Коротуна водительского удостоверения, а также номер этогоудостоверения.

Также потерпевший пишет, чтосудья в рамках данного дела должен был принять решение и по имеющемуся впредставленных материалах протоколу от 9 июня 2001 годао совершении Коротуном 1мая 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные вжалобе, нахожу ее подлежащей удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела,протокол в отношении Коротуна был составлен с нарушением сроков, установленныхс. 28.5 КоАП и в нем не содержится сведений о фактически имевшихся по делупотерпевших.

Между тем по смыслу закона и в соответствии сразъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",срок составления протокола об административном правонарушении не являетсяпресекательным, и его нарушение нельзя отнести к существенным недостаткампротокола, делающим его недопустимым доказательством и влекущим прекращениедела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших иводительском удостоверении Коротуна, также не могло служить основанием кпрекращению дела. В данном случае судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАПнадлежало вынести определение о возвращении протокола об административномправонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу,составившим этот протокол.

Таким образом, постановлениесудьи Выборгского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.16 КоАП, в отношении Коротуна ввиду отсутствия события административногоправонарушения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Что касается довода жалобы,касающегося протокола от 9 июня 2001 года о совершении Коротуном 1 мая 2011года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП,ксерокопия которого имеется в материалах дела, то этот протокол согласноматериалам дела не передавался судье для рассмотрения.

В то жевремя, поскольку на данный момент истекли сроки давности привлечения Коротуна кадминистративной ответственности, производство по делу подлежит прекращению наосновании п. 6 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военногосуда от 26 июля 2011 года о прекращении в отношении Коротуна А. В.производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввидуотсутствия события административного правонарушения отменить.

Производство по делу ввиду истечения срока давностипривлечения к административной ответственности прекратить на основании п. 6 ст.24.5 КоАП.

СудьяЛенинградского окружного военного суда

И.В. Горьков