Решение Ленинградского окружного военного суда от 08 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Е.И., при секретаре ЗайковойМ.М., с участием Смирнова И.А., рассмотрел его жалобу на постановление судьиПушкинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2011 года, согласно которомувоеннослужащий отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управленияФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщик Смирнов И.А.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьигарнизонного военного суда Смирнов привлечен к административной ответственностиза правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянииопьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 11 февраля 2011года в районе дома 34 по ул. Калинина в Санкт-Петербурге Смирнов в нарушениеп.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем " BMW320 D" государственный регистрационный знак Т 835 ЕС 47в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи инспектор ДПСГИБДД в отношении Смирнова составил протокол серии 78 АЕ N 056195 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе, как и всудебном заседании Ленинградского окружного военного суда, Смирнов выражаетнесогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда и просит его отменить.

В обоснование жалобы Смирнов утверждаето допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований закона,выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии и нарушении порядка егоосвидетельствования на состояние опьянения.

Как утверждает Смирнов вжалобе, суд нарушил его право на защиту, поскольку о месте и времени судебногозаседания он надлежащим образом извещен не был. Выводы суда о намеренномзатягивании им рассмотрения дела, сокрытии своей принадлежности квоеннослужащим и злоупотреблении правами с целью избежать ответственности засовершение административного правонарушения, обоснованными не являются,поскольку не соответствуют действительности. 11 февраля 2011 года приоформлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушениион сообщил сотруднику милиции, что является военнослужащим, однако в протоколеэто обстоятельство отражено не было. Кроме того автомашиной он управлял ввоенной форме одежды.

Также в жалобе Смирноваотмечается, что 25 мая 2011 года он не смог принять участие в судебномзаседании по состоянию здоровья. Накануне 24 мая 2011 года в связи сотравлением вызвал скорую помощь, однако от госпитализации отказался. Около 20часов тех же суток в связи с ухудшением самочувствия самостоятельно на таксиприбыл в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Утром25 мая 2011 года он обратился в поликлинику к семейному врачу, а примерно в 10часов в телефонном разговоре от своего начальника узнал о вызове его в военныйсуд. После этого в отделении почтовой связи он получил извещение из Пушкинскогогарнизонного военного суда о назначении судебного рассмотрения дела обадминистративном правонарушении на 10 часов 25 мая 2011 года. С 25 по 31 мая2011 года он находился на стационарном лечении.

Помимо изложенного, Смирнов всвоей жалобе утверждает о несоответствии сведений о месте егоосвидетельствования на состояние опьянения, указанных в актеосвидетельствования, сведениям, указанным на бумажном носителе прибора"Алкотектор PRO-100 combi". Освидетельствование проводилось в отсутствиипонятых и с нарушением правил эксплуатации прибора, предназначенного дляобнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку измерения производилисьпри температуре воздуха, не соответствующей рабочей, и после того, как онкурил, что перед освидетельствованием является недопустимым. В постановлениисудьи неверно указано время отстранения его от управления транспортнымсредством.

В заключение Смирновутверждает, что перечисленные им нарушения ставят под сомнение допустимостьимеющихся в материалах дела доказательств и обоснованность признания еговиновным в совершении административного правонарушения, которого он несовершал, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Рассмотрев материалы дела идоводы жалобы Смирнова, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Вопреки заявлению Смирнова освоей невиновности в совершении административного правонарушения, факт управленияСмирновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правилдорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении,составленным по результатам его освидетельствования на состояние опьянения, с которымиСмирнов согласился.

Из материалов дела следует,что каких-либо нарушений при освидетельствовании Смирнова на состояниеопьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностнымлицом ГИБДД, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Несоответствие сведений оместе освидетельствования Смирнова на состояние опьянения, указанных в актеосвидетельствования (ул.Калинина,д.34) сведениям, указанным на бумажном носителеприбора "Алкотектор PRO-100 combi" (ул.Калинина,д.15), а также ошибочноуказанное в постановлении судьи время отстранения его от управлениятранспортным средством, вывод об управлении Смирновым транспортным средством всостоянии опьянения не опровергает, поскольку, как следует из материалов дела,освидетельствование Смирнова на состояние опьянения осуществлено всоответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, сотрудником ДПС ГИБДД сиспользованием технического средства измерения содержания алкоголя,обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющемсяв материалах дела (л.д.6). Форма и содержание указанного носителя соответствуютустановленным требованиям.

Вопреки доводам Смирнова, его освидетельствованиепроводилось с участием двух понятых, которые своими подписями зафиксировали вакте освидетельствования правильность совершаемых в их присутствии процессуальныхдействий.

Нарушений закона приоформлении протокола об административном правонарушении, влияющих на законностьвынесенного судьей постановления, также допущено не было.

Таким образом, основанийсомневаться в правомерности освидетельствования Смирнова и составленияуказанного протокола у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, чтозаключение о нахождении Смирнова в состоянии алкогольного опьянения было дано онано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносесудебного заседания закону не противоречит.ственности и , посколькунепосредственно после его задержания на основании данных освидетельствования ис применением технических средств обнаружения алкоголя, освидетельствованиена состояние опьянения является обоснованным, а привлечение Смирнова кадминистративной ответственности - правомерным.

Доводы жалобы Смирнова одопущенных судом нарушениях процессуальных требований закона и незаконномрассмотрении дела в его отсутствии являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела,о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 25 мая 2011 года,Смирнов был извещен своевременно по адресу: г.Гатчина, ул. 25 октября, д.47,кв.15, указанному им при оформлении протоколов об административномправонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в доверенности,выданной им защитнику Федоровскому А.В. на участие при рассмотрении дела в суде(л.д.2,4,5,30).

Из дела также видно, что 23мая 2011 года в день поступления дела в суд на этот же адрес Смирнову быланаправлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания(л.д.1,49).

Кроме того, извещение Смирновунаправлялось судебной повесткой и через командование воинской части(л.д.50,52). Однако, согласно поступившей в суд телеграмме, квартира Смирновазакрыта, адресат за извещением не прибывает (л.д.53).

Состоявшееся в 10 часов 25 мая2011 года судебное заседание в связи с неявкой в суд Смирнова и поступившимсообщением начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" обожидаемом прибытии Смирнова в суд к 12 часам, было отложено до 13 часов того жедня (л.д.54).

В это судебное заседаниеСмирнов вновь не прибыл.

Из материалов дела такжеследует, что в ходе проведенных командованием отряда пограничного контроля"Санкт-Петербург" мероприятий, направленных на поиск Смирнова, установлено, чтоон отключил мобильный телефон, в квартире отсутствует, домашний телефон неотвечает. После длительных безуспешных поисков около 9 часов 45 минут 25 мая2011 года Смирнов позвонил капитану К. и сообщил о своем нахождении у врача.При этом К. довел до Смирнова о месте и времени судебного заседания (л.д.59),однако мер, направленных на уведомление суда о месте своего пребывания,состоянии здоровья и возможности участия в судебном заседании, Смирнов непринял. Узнав от К. о вызове в суд к 10 часам 25 мая 2011 года, ходатайство оботложении судебного рассмотрения дела по состоянию здоровья в суд не направил.

При таких обстоятельствах, вотсутствии ходатайств Смирнова об отложении судебного заседания по состояниюздоровья и достоверных сведений, подтверждающих наличие у него заболевания,препятствующего явке в суд, а также учитывая, что его явка в суд обязательнойне признавалась, считать незаконным рассмотрение дела в отсутствии Смирнова, снарушением его процессуальных прав, в том числе права на защиту, оснований неимеется.

Ссылка Смирнова на состояниездоровья, как на уважительную причину его неявки в суд, обоснованной неявляется, поскольку обращение за медицинской помощью не лишало его возможностиполучить перед этим в отделении связи извещение на его имя, находящееся там с23 мая 2011 года (л.д.76) и направить в суд медицинские документы,подтверждающие наличие у него заболевания, либо направить для участия всудебном разбирательстве своего защитника, которому он выдал доверенность(л.д.30).

Как утверждает Смирнов и этоподтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.78), на стационарномлечении он находился с 25 по 31 мая 2011 года, а 24 мая от госпитализацииотказался. Утром 25 мая 2011 года он самостоятельно обратился в поликлинику ксемейному врачу, а госпитализирован был только после разговора по телефону скапитаном К., сообщившим ему о вызове в военный суд.

Данных о том, что Смирнов посостоянию здоровья был лишен возможности прибыть в суд лично, либо направитьдля участия в судебном заседании своего защитника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенныхобстоятельств в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административномправонарушении рассмотрено в отсутствии Смирнова и его защитника на законныхоснованиях, поскольку гарнизонный суд принял исчерпывающие меры для егоизвещения о месте и времени судебного заседания и, несмотря на подключение кпоискам Смирнова командования отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург",не располагал достоверными сведениями о нахождении Смирнова на лечении.

Другие доводы жалобы Смирнова законностьи обоснованность постановления судьи не опровергают и основаниями для егоотмены не являются.

Действия Смирнова, связанные суправлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Смирнову наказаниеопределено с учётом характера совершённого им административного правонарушенияи данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливымне является.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьиПушкинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2011 года в отношении СмирноваИ.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.