Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г.
(Извлечение)

судьигарнизонного военного суда Грива привлечен к административной ответственностиза правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения,совершенное при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 05 минут 2 августа2011 года в п. Суравьево-2 Грива, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ, управлял автомобилем "ВАЗ - 2107" государственный регистрационный знак М650 МО 69 в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Гривойосвидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД составилпротокол серии 60 АА N 954592 об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своих жалобах Грива и егозащитник Михеев выражают несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда,просят его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи сотсутствием в действиях Гривы состава административного правонарушения.

При этом в жалобах отмечается,что в нарушение положений административного регламента МВД РФосвидетельствование Гривы на состояние опьянения проходило в отсутствие двухпонятых, бумажный носитель показаний анализатора паров этанола заполненрукописным способом и содержит неверные сведения о государственномрегистрационном знаке автомобиля Гривы.

Также на бумажном носителеотсутствует подпись Гривы, а в акте освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения подписи понятых подложные и это обстоятельство повлеклопризнание судом данного акта недопустимым доказательством.

Кроме того, в жалобах Грива иего защитник утверждают, что суд при рассмотрении дела оставил без вниманияпредвзятое отношение к Гриве инспектора И., вызванное произошедшим между нимиконфликтом в июне 2011 года при привлечении Гривы к административнойответственности за совершение другого правонарушения.

В заключение в жалобахотмечается, что в протоколе об административном правонарушении не указанысведения о понятых, принимавших участие в производстве по делу, сведения обизмерительном приборе и его показания, неправильно указаны место составления протокола,место рождения Гривы и номер нагрудного знака инспектора ДПС ГИБДД.

Как считают Грива и егозащитник, при таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного суда неможет быть признано законным, поскольку основано на недопустимых доказательствах.

Рассмотрев материалы дела идоводы жалоб Гривы и его защитника Михеева, прихожу к следующим выводам.

Как видно из постановлениясудьи гарнизонного суда, факт управления Гривой автомобилем в состоянииалкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения установленпротоколом об административном правонарушении серии 60 АА N 954592,составленным по результатам его освидетельствования, а вывод о нахождении Гривыв состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился, сделан инспекторомДПС ГИБДД в ходе его освидетельствования, оформленного в виде актаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которогопредусмотрена приложением N 1 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676.

Согласно пунктам 4 и 9 Правил,утвержденных постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование насостояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которымпредоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностьюдвижения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вприсутствии двух понятых.

В случае выявления наличияабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результатеосвидетельствования составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщаетсябумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаетсяводителю транспортного средства.

Кроме того, в соответствии сп.134 административного регламента

Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственнойфункции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движениятребований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденногоприказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае превышенияпредельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, составляется актосвидетельствования установленной формы, который подписывается сотрудником,освидетельствованным и понятыми.

Только при соблюдении всехперечисленных положений имеются основания считать форму и содержание актаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющеготранспортным средством, соответствующими установленным требованиямосвидетельствования, а само освидетельствование - законным.

Допрошенный в судебномзаседании свидетель Д. показал, что, будучи понятым при освидетельствованииГривы на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования он нерасписывался. Его подпись в этом акте подделана.

Из письменных объясненийвторого понятого Р. следует, что им подписывались только протокол оботстранении Гривы от управления транспортным средством и бумажный носитель канализатору алкоголя.

Из дела видно, что в копииакта освидетельствования Гривы на состояние алкогольного опьянения подписипонятых отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.25.7КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в егоприсутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, отсутствие вакте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятыхсвидетельствует о недопустимости данного доказательства и о том, что фактнахождения водителя в состоянии опьянения не удостоверен.

В этой связи указанный актосвидетельствования Гривы на состояние алкогольного опьянения обоснованнопризнан судьей гарнизонного суда недопустимым доказательством совершения Гривойадминистративного правонарушения, поскольку он составлен и оформлен в нарушениетребований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Однако вывод суда о том, что вделе имеются и допустимые доказательства управления Гривой транспортнымсредством в состоянии алкогольного опьянения: протоколы об административномправонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, бумажныйноситель показаний анализатора алкоголя, свидетельство о проверке указанногоприбора, график работы сотрудников ГИБДД и карточка маршрута их патрулирования,в совокупности с показаниями свидетелей Л., И. и Д., состоятельным не является,поскольку подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения инымидоказательствами, в том числе приведенными в постановлении судьи, неисключается, но только наряду с основным доказательством состояния опьяненияводителя, которым является актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18).

Принимая во внимание, что акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения является недопустимым доказательством, а медицинскоеосвидетельствование Грива не проходил, совершение им правонарушения,выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неможет быть признано доказанным.

Таким образом, допущенные приоформлении результатов освидетельствования нарушения установленных требований,непосредственно влияющие на правильность и обоснованность оформления протоколаоб административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекутпризнание постановления судьи гарнизонного суда о привлечении Гривы кадминистративной ответственности незаконным.

Всоответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с незаконностьюосвидетельствования Гривы на состояние алкогольного опьянения обжалованное постановлениесудьи гарнизонного военного суда подлежит отмене, а производство по делу обадминистративном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковскогогарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 года в отношении Гривы А.А.отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношенииГривы А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которыхбыло вынесено постановление.

Судья Ленинградского

окружного военногосуда Е.И. Шишкин