Постановление Ленинградского окружного военного суда от 04 октября 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

СудьяЛенинградского окружного военного суда Аверченко В. Д., при секретаре КупцовеА.А., рассмотрев жалобу Ц. на постановление судьи Псковского гарнизонноговоенного суда по делу об административном правонарушении от 8 июня 2012 года,которым военнослужащий

Ц.

признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которойлишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ц.признан виновным в том, что около 23 часов 40 минут 4 мая 2012 года в районеулицы Советской в пос. Струги Красные Псковской области управлял транспортнымсредством автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак 4558 ЕЕ 43регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ц., оспариваяпостановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы Ц.не соглашается с актом медицинского освидетельствования и установления фактаего алкогольного опьянения и ссылается на то, что техническое средство, припомощи которого оно проводилось, было нарушено, документы, подтверждающиесертификацию прибора измерения алкоголя, в суде ему представлены не были. Протоколоб административном правонарушении не содержит признаков алкогольногоопьянения.

Далее авторжалобы заявляет, что в постановлении суда по административному делу егопоказания отражены кратко, а оценка показаниям свидетеля Л. не дана.

Кроме того, Ц. заявляет, чтопри назначении ему административного наказания суд необоснованно признал вкачестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что онв содеянном не раскаялся и пытался избежать ответственности с помощью другихлиц.

Проверив материалы дела иисследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что фактические обстоятельствасовершения Ц. административного правонарушения судом первой инстанцииустановлены правильно.

Событие правонарушения ивиновность Ц. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованнымисудьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона прирассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основаниемк отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено. ЗаявлениеЦ. в том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являетсянадуманным и дано с целью уйти от административной ответственности. Впостановлении дана оценка и приведены мотивы, по которым этот довод былотвергнут.

Этот вывод, вопреки утверждениюавтора жалобы, подтвержден в суде показаниями свидетелей и другими материаламиадминистративного дела, а также письменным объяснением самого Ц., из которогоследует, что 4 мая 2012 года в 23-00 часа он, управляя транспортным средствомв состоянии алкогольного опьянения, ехал в пос. Струги Красные, но по дорогебыл остановлен инспекторами ДПС /л.д. 15/.

Из акта освидетельствования насостояние алкогольного опьянения от 5 мая 2012 года N 60 АА 021479 следует, чтоЦ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Причем, с результатами освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения Ц. был согласен.

Согласно протоколу 60 АА N007786 (л.д. 7) следует, что Ц. 4 мая в 23 час. 45 мин. 2012 года был отстраненот управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивойпозы и нарушения речи.

Из протокола обадминистративном правонарушении N 60 АА 948774, который составлен послеосвидетельствования Ц. на состояние алкогольного опьянения, следует, что он,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Судом дана оценка показаниямсамого Ц., в отношении которого велось производство по делу об административномправонарушении, и свидетеля Л. Мотивы, по которым судья с их доводами несогласился, отдав предпочтение совокупности других доказательств, приведены впостановлении.

Из материалов дела видно, чтоходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилосьмедицинское освидетельствование, от Ц. не поступало.

Действия Ц. правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время из постановлениявидно, что при определении наказания Ц. суд, вопреки ст. 4.3 КоАП РФ, учел,что он в содеянном не раскаялся, пытался избежать ответственности с помощьюдругих лиц, что подлежит исключению.

Приведенное обстоятельствотребует и смягчения назначенного Ц. наказания по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и,руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В связи с нарушением КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении Псковского гарнизонноговоенного суда от 8 июня 2012 года в отношении Ц. изменить:

- исключить из постановленияуказание о том, что он "в содеянном не раскаялся, пытался избежатьответственности с помощью других лиц";

- снизить Ц. наказание в виделишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 8 месяцевза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

В остальной частипостановление в отношении Ц. оставить без изменения.