Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 октября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Вологодского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий старшийлейтенант

Носов

засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Носов признан виновным в том,что он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно судебномупостановлению Носов около 1 часа15 июня 2012 года управлял автомобилем BMW и былостановлен сотрудниками ГИБДДв г. Череповце, которые ввиду наличия у негопризнаков алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения.Поскольку Носов отказался от прохожденияданного освидетельствования, последний был направлен на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правилдорожного движения отказался выполнить это требование сотрудников ГИБДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

В жалобе защитник Носова -адвокатНестерук Р.В. выражает несогласие с этим постановлением, просит его отменить, апроизводство по делу - прекратить.

Как утверждает защитник, судобосновал свой вывод о виновности Носова в совершении административногоправонарушения на основании протоколов, составленных сотрудником ДПСНепомилуевым, который лично не видел, как Носов управлял автомобилем. Данныйфакт ему стал известен со слов другого инспектора ГИБДД К., который участия воформлении правонарушения не принимал, передав правонарушителя без составлениярапорта. При этом К. сообщил суду, что к месту оформления правонарушения онприбыл по вызову Н., тогда как последний пояснил, что вызвал экипаж ДПС черездежурную часть.

Далее автор жалобы пишет, чтоинспектор ДПС в нарушение ст. 27.12 КоАП акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения не составлял, в связи с чем нельзя определить,предлагалось ли Носову это освидетельствование пройти, а также какой прибор идокументы на него ему предъявлялись.

Несостоятельными находитадвокат и имеющиеся в деле объяснения понятых, оформленные на бланках,поскольку им не разъяснялись права и обязанности свидетелей. В то же времязащитник утверждает, что в данных бланках понятые указали на согласие Носовапройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании дляразрешения вышеназванных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайствоо вызове и допросе понятых, однако суд безосновательно в этом ходатайствеотказал.

В дополнениях к жалобе защитникутверждает, что суд допустил существенное нарушение КоАП: изначально делонаходилось в производстве судьи Жестоканова, за подписью которого к нимпоступали судебные извещения, однако судебное заседание было проведено судьейЛадным, который дело к производству не принимал.

Проверив материалы дела идоводы, приведенные в жалобе, нахожу судебное постановление законным,обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершенииНосовым административного правонарушения и виновности в нем соответствуютфактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованным в судепротоколами об административном правонарушении, об отстранении от управлениятранспортным средством, о задержании транспортного средства,о направлении намедицинское освидетельствование,а также пояснениями в суде инспекторов ДПС.

Никаких существенных противоречий в показанияхсотрудников ДПС, как правильно указал судья в определении об отказе вудовлетворении ходатайства о вызове понятых, не усматривается. Каким образоминспектор Н.вызвал экипаж ДПС, значения для правильного разрешения дела оботказе Носова пройти медицинское освидетельствование не имеет.

Вышеназванные протоколы составлены с соблюдениемустановленных КоАП РФ правил.

Вопреки доводам жалобы, в заполненных и подписанныхпонятыми бланках не отмечено, что Носов согласился пройти вышеназванноеосвидетельствование, наоборот, пометки понятых стоят напротив графы "отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования". Отмечено в этих бланках и то,что Носову был разъяснен порядок использования прибора "Алкотектор", онотказался от освидетельствования с помощью этого прибора. Кроме того, впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование отмечено, чтооснованием направления является отказ Носова пройти освидетельствование наместе. Данные бланки не являются свидетельскими показаниями, в связи с чемразъяснять понятым при их заполнении права и обязанности свидетелей основанийне имелось.

Также ошибочным является утверждение защитника онеобходимости составления акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения в случае, если лицо от него отказалось, и такое освидетельствованиене проводилось. Статья 27.12 КоАП такого требования не содержит.

В соответствии с ч. 6названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иоформление его результатов, осуществляются в порядке , установленномПравительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475, установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спиртав выдыхаемом воздухе в результате этого освидетельствования.

Таким образом, длясоставления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияобязательно проведение этого освидетельствования, что невозможно в случаеотказа лица от его прохождения, что и имело место в случае с Носовым.

Процессуального нарушения врассмотрении дела судьейЛадным В.В. не имеется. Данный судья Вологодского гарнизонного суда, кподсудности которого относится рассматриваемое дело, имеет надлежащиеполномочия, оснований к его отводу из материалов дела не усматривается. Болеетого, в судебном заседании ни Носов, ни его защитник замечаний по этому поводуне имели, выразив доверие составу суда.

Не усматривается из материалов дела и иных нарушений,которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административногонаказания.

Квалификация действий Носова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФявляется правильной.

Административное наказание Носову определено всоответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и его нельзя признатьчрезмерно строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского гарнизонного военногосуда от 28августа 2012 года по делу об административном правонарушении вотношении Носова оставить без изменения, а жалобу егозащитника - адвоката Нестерука Р.В.- без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

СудьяЛенинградского окружного военного суда

И.В. Горьков