Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 октября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А) Горьков И.В., присекретаре Купцове А.А.,с участием защитника Маллиева А.С. - Скиба Т.И.,рассмотрев жалобу последнейна постановление судьи Петрозаводского гарнизонноговоенного суда от 6 августа 2012 года по делу об административномправонарушении, которым военнослужащийУФСБ России по Республике Карелиякапитан

МаллиевАнатолий Михайлович,

родившийся 2 ноября 1972года вг. Петрозаводске,

за совершениеадминистративного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее КоАП), лишен права управления транспортными средствамина срок 1 год10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Маллиевпризнан виновным в том, что около 9 часов 20 минут 25 июня 2012 года возле дома29 по улице Гоголя в г. Петрозаводскев нарушение п. 2.7 Правил дорожногодвижения управлял автомобилем " Mercedes - Benz " с государственным регистрационным знаком Е060ХВ10,находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В жалобе, защитник Маллиева А.М. - СкибаТ.И.выражает несогласие с этим постановлением, просит его отменить, апроизводство по делу - прекратить.

Как пишет защитник, постановление вынесено с нарушениемч. 2 ст. 25.1 КоАП, кроме того, имеется неотмененное постановление от 23 июля2012 года мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска, в производстве которого изначально находилось данное дело, о прекращениипроизводства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП, однако в нарушение законамировой судья после этого передал административные материалы для рассмотрения вПетрозаводский гарнизонный военный суд. Определение о передачи дела Маллиеву ненаправлялось.

Далее автор жалобы пишет, что инспекторомДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущеныследующие нарушения:

- не указана причина остановкитранспортного средства;

- Маллиеву выдана заведомонечитаемая копия протокола;

- запись "не работает" несоответствует действительности, так как Маллиев предъявил инспектору служебноеудостоверение сотрудника УФСБ.

- в нарушение ст. 27.10 КоАПизъятие водительского удостоверения произведено в отсутствие понятых;

- зная о подсудности дела,инспектор внес в протокол сведения дезинформирующие нарушителя и мирового судьюо дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения;

- копии протокола обадминистративном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортнымсредством, акта освидетельствования, распечатки показаний алкотестера на местевыданы не были, а подписи в их получении - формальны.

Протокол об отстранении отуправления транспортным средством, по мнению защитника, также составлен снарушениями. Так, в качестве основания этого отстранения указан резкий запахизо рта, при этом каким образом инспектор определил наличие этого запаха уводителя движущегося автомобиля, не установлено.

Допущены, как указывает СкибаТ.И., нарушения и при составлении в отношении Маллиева акта освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения:

- в акте освидетельствованияуказано, кроме запаха, резкое изменение окраски кожных покровов, чего неуказывалось в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- при проведенииосвидетельствования понятые отсутствовали;

- в нарушение п. 9 Правилдолжностное лицо не информировало Малиева о порядке освидетельствования сприменением технических средств измерения, целостности клейма государственногопроверителя, наличие свидетельства проверки или записи о проверке в паспорте техническогосредства измерения.

Пишет автор жалобы и о том,что в нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП протокол задержания транспортного средстване составлялся, запись о задержании т/с в протоколе об административномправонарушении не делалась.

С учётом изложенного защитникутверждает, что упомянутый акт освидетельствования, а также протоколотстранения водителя от управления транспортным средством и последующийпротокол об административном правонарушении составлены с нарушениемадминистративного законодательства, а потому не могут быть признаны допустимымидоказательствами.

Также автор жалобы указывает,что Маллиев подписал все протоколы и акты, не желая вступать в конфликтсотрудниками ДПС.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, постановлениеПленума Верховного Суда РФ,защитник утверждает, что по делу имеютсянеустранимыесомнения в виновности Маллиева, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные вжалобе, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонноговоенного суда о совершенииМаллиевымадминистративного правонарушения ивиновности в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела иподтверждаются надлежаще оформленными протоколами об административномправонарушении и отстраненииМаллиева от управлениятранспортным средством, а также актом освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой прибора, которымдостоверно установлено, что на момент управления Маллиевым транспортнымсредством он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ввыдыхаемом им воздухе был выявлен алкоголь (0,42 мг/л). С результатами актаосвидетельствования Маллиев согласился, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы, изматериалов дела усматривается, что отстранение Маллиева от управлениятранспортным средством и проведение ему освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения были проведены с участием понятых, о чем имеются ихподписи в соответствующем протоколе и акте.

Копии протоколов и актаМалиеву были вручены под роспись, никаких замечаний по поводу осуществленныхсотрудниками ДПС процессуальных действий Маллиев на момент их проведения неимел, как не имел он претензий к качеству вручаемых ему документов.

Постановление о привлечении Маллиевак административной ответственности вынесено надлежащим судом, при этом всудебном заседании принимали участие и сам Маллиев и его защитник, в связи счем ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 25.1 КоАП, котораярегламентирует возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, является безосновательной.

Отсутствует в материалах делаи постановление от 23 июля 2012 года мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводскао прекращении по нему производства. Наоборот, согласно материалам дела (л.д. 20),23 июля 2012 года названный мировой судья вынес постановление об отложениисудебного заседания на 8 августа 2012 года.

Действия Маллиеваправильноквалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Административное наказание емуопределено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 3.8 КоАП и в пределахсанкции ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Иные доводы жалобы по своемусодержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельной оценки, а поэтому немогут повлечь за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного ируководствуясь ст.30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьиПетрозаводского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 годапо делу обадминистративном правонарушении в отношенииМаллиева Анатолия Михайловичаоставитьбез изменения, а жалобуего защитника Скиба Т.И. - без удовлетворения.

Судья

И.В.Горьков