Определение Президиума Ленинградского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г.

Определение Президиума Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ленинградскогоокружного суда в составе:

Председателя: СавинаВ.П..

членов президиума:Басова А. А. , Гулевича А.И. , Дербилова О.А. , Гогина А.В.

при секретаре Морозове А .Н.

рассмотрел гражданскоедело по надзорной жалобе заявителя на определение Ленинградского окружноговоенного суда 663 - КГ от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу позаявлению прапорщика Мачнева Олега Петровича на действия командира войсковойчасти 12633 и начальника филиала N 2Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу , Ленинградскойобласти и Республике Карелия (далее - филиал N 2 ФБУУФО). связанные с выплатой на оплату стоимости путевок и оздоровление детей за2010 год.

Заслушав доклад судьиЛенинградского окружного военного суда Гогина А.В., объяснения заявителя в поддержку доводовнадзорной жалобы, президиум Ленинградскою окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Мач н ев обратился всуд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командиравойсковой части 12633 и начальника филиала N 2 ФБУ УФОпроизвести ему выплату для оплаты за 2010 год стоимости путе вок в организации отдыха и оздоровления, предусмотренную п. 4.1 ст. 16 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", на трех его несовершен нолетних детей (далее компенсация).

Заявитель просил обязатькомандира части издать приказ о выплате компенсации, а начальника филиала N 2 ФБУ УФО произвести ее выплату в общей сумме 32400рублен.

Решением Пушкинскогогарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года заявление Мачнева былоудовлетворено.

ОпределениемЛенинградского окружного военного суда N 663 -КГ от 8 сентября 201 1 года указанное решение отменено и по делу приня то новоерешение. Заявление Мачнева оставлено без удовлетворения.

Суд второй инстанциипришел к выводу, что Мачнев без уважительных причин пропустил срок наобращение в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку онарушении своего права ему достоверно стало известно не позже января 201 1 года -истечения установленного срока для производства выплаты и срока приостановлениядействия норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", а в судзаявление подано им 20 июня 201 1 года.

Определением судьиЛенинградского окружного военного суда Царькова В.Н. от18 ноября 2011 года надзорная жалоба Мачнева вместе гражданским делом переданадля рассмо т рения в судебное заседание президиума Ленинградского окружного военного суда.

В надзорной жалобе заяви т ель выражаетнесогласие с названным определением Ленинградского окружного военного суда ипросит его отменить, оставив без изменения решение Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 30 июня 2011 года.

В жалобе отмечается, чтопо прежнем у месту службы командиром войсковой части 55771 по его рапорту былопринято решение о выплате ему компенсации взамен стоимос т и пут евок ворганизации отдыха и оздоровления. Данная выплата ему не была произведена всвязи с расформированием данной части и зачислением его в распоряжениекомандира войсковой части 12633. По новом у месту службы ему были даны устные разъяснения о том,что выплата будет произведена после издания приказа о зачислении его враспоряжение. Так как приказ о зачислении его в распоряжение был издан 1 апреля2011 года и причитающиеся ему выплаты по денежному довольствию стал и производитьсяс 14 апреля 2011 года , то , не получив указанной компенсации , он вынужденбыл обратиться в суд.

Проверив материалы дела,обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на не е должностно го лица,президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 Г ПК РФоснованиями для отмены или изменения судебных постановлении в порядке надзораявляются существенные нарушения норм материального или процессуального права,повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление изащита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемыхзаконом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущенысущественные нарушения нормпроцессуального права, выразившиеся в следующем.

Из содержания судебногопостановления суда второй инстанции видно, что единственным основанием дляотказа в удовлетворении требований заявителя явился факт пропуска им безуважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением,установленного статьей 256 ГПК РФ.

Действительно, согласност.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трехмесяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимоот того, обращался ли он в вышестоящий в порядкеподчиненности ор ган или к должностному лицу.

Причины пропуска срокавыясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могу т являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропускасрока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворениизаявления. При этом в мотивировочном части судебного решения указывается толькона установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Признавая, что срок наобращение в суд с заявлением Мачневым пропущен , суд второй инстанции вопределении указал, что данных об уважительных причинах его пропусказаявителем суду не представлено, а каких - либо мер к получению выплаты поновому месту службы заявитель не предпринимал.

Однако данный выводявляемся ошибочным.

Из материалов деласледует, что заявитель своевременно рапортам от 29 апреля 2010 года обратилсяпо месту службы к командиру войсковой части 55751 с просьбой о выплате емукомпенсации взамен стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления (л.д.18). На указанном рапорте имеются резолюции командира войсковой части 55751 обиздании соответствующего приказа и передаче необходимых д окументов вфинансовый орган для начисления и выплаты данной компенсации.

Таким образом,командование фактически признало законность просьбы заявителя и необходимостьвыплаты заявителю такой компенсации.

В дальнейшем, как этовидно из материалов дела, Мачнев до реализации его рапорта, в связи спроводимыми организационно - штатными мероприятиями и расформированием войсковойчас ти 55751 был зачислен в распоряжение командира войсковой части 12033.

В связи с организационно- штатными мероприятиями и неопределенностью правового положения заявителя поновому месту службы денежное довольствие ему длительное время не выплачивалосьвовсе и впервые денежные средства ему были выплачены 14 апреля 2011 года.

При этом, исходя изразмера выплаченных денежных средств, заявителю невозможно было определить,какие выплаты были ему произведены.

Из объяснений заявителявидно, что он неоднократно ставил перед командованием по новому месту службывопрос о выплате как денежного довольствия, так и компенсации взамен стоимостипутевок в организации отдыха и оздоровления детей.

При зтом какого-либоофициального отказа в выплате указанной компенсации по новом у месту службызаявителю дано не было.

Таким образом, с учетомвышеизложенного следует признать, что заявитель , хотя и пропусти л установленныйзаконодательством срок на обращение в суд с заявлением, однако причиныпропуска являются уважительными, вызванными объективными причинами, связаннымис организационно - штатными мероприятиями и длительностью неопределенногоправового положения заявителя.

Учитывая указанныеобстоятельства, Президиум приходит к выводу, что последствия пропуска срока,предусмотренные частью 2 статьи 256 ГПК РФ , к заявителю применены быть не могут.

Таким образом,кассационное определение окружного военного суда об отказе в удовлетворениитребования Мачнева принято с существенным нарушением приведенных выше нормпроцессуального права и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельствадела установлены на основании исследованных в судебном заседаниидоказательств, но допущена ошибка в применении норм процессуального права,президиум окружного военного суда полагает возможным принять н овое решение,не передавая дело н а новое рассмотрение.

На основании изложенногоп. руководствуясь ст.ст. 388, 39 0 ГПК РФ, президиум Ленинградского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии Ленинградскогоокружного военного суда от 8 сентября2011 года по заявлению прапорщика Мачнева Олега Петровича на действиякомандира войсковой части 12633 и начальника филиала N 2 Управленияфинансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу , Ленинградскойобласти и Республике Карелия , связанные с выплатой на оплату стоимости путевок иоздоровление детей за 2010 год, отменить.

Оставить в силе решениеПушкинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года по заявлениюМачнева О.П.