Решение Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградскогоокружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Зайковой М.М. , рассмотрев жалобу Румянцева И.В. ьного управаления ного лица - начальника Подлинноенарешение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя - начальника отделаконтроля и рекламы УФАС России по Республике Карелия Петрова М.С. от 30 декабря2010 г. о наложении на члена единой комиссии заказчика Пограничного управленияФСБ России по Республике Карелия военнослужащего Румянцева Игоря Владимировича,административного штрафа в размере 17564 руб. 67 коп. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностноголица Румянцев И.В. был признан виновным в том, что он 18 мая 2010 г., являясь членом единой комиссии заказчика - пограничного управления ФСБ России по РеспубликеКарелия - отказал участникам ООО "СП Этаж" и ООО "СпецТехСтрой" в допуске коткрытому аукциону по размещению заказа на выполнение работ по основаниям, непредусмотренным законодательством.

В жалобе, поданной в суд второйинстанции, Румянцев И.В. выражает несогласие с постановлением, заявляя онесоответствии судебного решения нормам материального и процессуального права иоб его необоснованности.

В жалобе Румянцева говорится,что он, будучи членом комиссии заказчика, в допуске ООО "СпецТехСтрой" кучастию в открытом аукционе в электронной форме отказал на основании п.1 ч.4ст.41.9 Федерального закона от 08.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов напоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд", поскольку участник не представил сведений, предусмотренныхч.4 ст.41.8 данного Закона, т.е. не прикрепил к первой закрытой части электроннойплощадки, содержащей общий текст согласия на участие в аукционе, дополнительныйтекстовой файл с согласием на выполнение работ, предусмотренный ч.9 ст.41.8 закона.Суд, как и ранее Карельское УФАС, по мнению автора жалобы, не смогли объяснитьгрубого нарушения закона, произошедшего на электронной площадке, в результатечего возникло неустранимое сомнение в виновности, которое должно быть расцененов его пользу.

Мотивируя отказ ООО "СП Этаж" вдопуске к аукциону, Румянцев ссылается на то, что этот участник в нарушение п.1ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ завысил объём выполняемых работ,выставив условие несовместимое с условием заказчика, а потому его согласиесодержало сведения, непредусмотренные документацией об открытии аукциона. Суд,согласно жалобе, произведя подмену понятий, изложенных в документации, необоснованносвёл решение к тому, что заказчик, определив необходимые объёмы работ наобъекте, установил непредусмотренные законом требования к участнику аукциона.

Как видно из жалобы Румянцева, обадминистративном правонарушении в Карельском УФАС стало известно 28.05.2010 г.,т.е. с момента рассмотрения жалоб участников аукциона ООО "СпецТехСтрой и ООО"СП Этаж". Однако никаких действий до 21 сентября 2010 г. УФАС не предпринималось. В нарушение ч .3 [1]ст.28.7 КоАП РФ ему, Румянцеву, представителю юридического лица и потерпевшемув течение суток не была вручена под расписку и не выслана копия определения овозбуждении дела об административном правонарушении. Таковая им была получена только 1 октября 2010 г. при составлении протокола об административном правонарушениис одновременным его рассмотрением, что проигнорировано гарнизонным судом.

Помимо того, Румянцев И.В.пишет, что суд не обратил внимание на разъяснение Аудиторской палаты России,подтверждающее законность его действий, на экономию государственных средств на1052321 руб. в итоге проведения двух аукционов, в то время как вмешательствоКарельского УФАС привело к материальному ущербу в размере 1023764 руб., наотсутствие всесторонности при рассмотрении дела должностным лицом, а также на несвоевременное уведомление его об отсутствии жалобы заказчика на решение пожалобам ООО "СпецТехСтрой" и "СП Этаж".

С учётом приведённых доводовРумянцев И.В. просит решение судьи гарнизонного военного суда отменить в полномобъёме и вынести по делу новое решение об отмене постановления Карельского УФАСо наложении на него административного штрафа.

Проверив и оценив материалыдела, доводы жалобы Румянцева И.В. и возражения на неё, поданные руководителемуправления Федеральной антимонопольной службы России по Республике КарелияПетровым М.А., полагавшим оставить жалобу безудовлетворения, нахожу судебное решение от 21.02.2011 г. законным, обоснованными справедливым.

Выводо соответствии события административного правонарушения, описанного впостановлении заместителя руководителя УФАС от 30.12.2010 г., фактическимобстоятельствам содеянного Румянцевым И.В., об его виновности и правильностиюридической квалификации, основан на непосредственно исследованных в судебномзаседании доказательствах.

Фактические данные о размещениизаказчиком пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия" на сайтеЭТП ЗАО "Сбербанк- ACT" информации о проведении открытогоаукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта навыполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонтукровли здания дома офицерского состава пограничного поста "Каменный" пограничногоуправления сомнений не вызывают.

Соответствуют установленнымтребованиям документация об аукционе, утверждённая начальником пограничного управления,установившая начальную (максимальную) цену контракта 1756467 рублей.

Правительством РоссийскойФедерации ЗАО "Сбербанк-АСТ" был определён в качестве одного из операторов попроведению открытых аукционов в электронной форме на право заключениягосударственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказаниеуслуг для федеральных нужд.

Румянцев И.В. по приказуначальника управления, действительно, входил в состав постоянно действующейединой комиссии управления на 2010 год.

Согласнопротоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 г. РумянцевымИ.В. в первой части заявки было отказано ООО "СпецТехСтрой" в допуске каукциону на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, посколькуучастник не представил сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 данного закона.

Из протокола рассмотрениязаявок на участие в аукционе от того же числа усматривается, что Румянцев отказали в допуске ООО "СП Этаж" к участию в аукционе на основании упомянутого Законас учётом того, что приведённые участником в заявке объёмы работ несоответствовали тем, которые указаны в локальной смете рабочего проекта.

Приэтом в судебном заседании установлено, что в закрытой части ЭТПсодержался общий текст согласия ООО "СпецТехСтрой" и "СП Этаж" на участие в аукционена условиях соответствующей документации. П редметом торгов было выполнение работ.Следовательно, для отказа членом единой комиссии заказчика Румянцевым И.В. вдопуске их к участию в аукционе в силу ч. 4 ст.41.8 Федеральногозакона N 94-ФЗ отсутствовали правовые основания.

Согласно ч.2.1ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ при решении об отказе в допуске участника размещения заказа к открытому аукциону в электронной форме,проводимому в порядке его главы 3.1, следует руководствоваться ст.41.9 этогонормативного акта. Пунктом 1 части 4 данной статьи предусмотрены полномочиякомиссии по проверке первых частей заявок на участие в открытом аукционе вэлектронной форме, касающихся соответствия сведений требованиям, установленнымдокументацией об открытом аукционе по поставке товаров, выполнению работ,оказанию услуг, предусмотренных ч.4 ст.41.8 закона N ФЗ-94 от 21.07.2005 г.

В периодотказа ООО "СпецТехСтрой" и ООО "СП Этаж" к участию в открытом аукционе п.1 ч.1ст.41.8 закона N ФЗ-94 устанавливал, что первая часть заявки должна содержатьсогласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ,оказание услуг, отвечающее требованиям документации об аукционе, на условиях,предусмотренных документацией. Помимо того, о том, что первая часть заявкидолжна содержать лишь согласие участника размещения заказа на выполнениесоответствующих работ, было определено самим заказчиком в части первойдокументации об аукционе.

В соответствиис пунктом 1-6.1.2. Регламента ЭТП "Автоматизированная система торгов"организатор торгов при осуществлении информационного обмена принимает кисполнению электронные документы, подписанные Электронной цифровой подписью(ЭЦП) и сформированные посредством штатного интерфейса ЭТП.

На электроннойторговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" при заполнении формы заявки на участие ваукционе участник заполняет электронную форму в закрытой части электроннойплощадки, в которой содержится только общий текст согласия участвовать вэлектронном аукционе на условиях аукционной документации.

Вопрекидоводам жалобы, в судебном решении со ссылкой на п.2 ч.4 ст.41.8 закона N ФЗ-94обоснованно отмечено, что дополнительный документ (файл) прикрепляется, толькодля технических характеристик товара с указанием его функциональныххарактеристик в том случае,когда предметом торгов является поставка товаров.

Что касается дополнительно прикреплённого ООО "СПЭтаж" файла с указанием технических возможностей данного предприятия попроизводству работ, которые превышали смету рабочего проекта заказчика, то, какправильно установлено в суде и указано в решении, достаточных оснований расцениватьэто как несогласие выполнять работы на условиях аукционной документации уРумянцева не имелось.

Изложенные выше обстоятельстваподтверждены в судебном заседании заместителем руководителя - начальникомотдела контроля госзакупок и рекламы УФАС России по Республике Карелия ПетровымМ.С.

Из его пояснений следует, чтопостановление от 30.12.2010 г. о наложении штрафа на Румянцева И.В. засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАПРФ, соответствует закону и является обоснованным. Действия участника единойкомиссии Румянцева И.В., выразившиеся в отказе в допуске к аукциону участниковразмещения заказа ООО "СпецТехСтрой" и ООО "СП Этаж", противоречат положениямФедерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 1 документации об аукционесамим заказчиком было установлено, что первая часть заявки должна содержатьсогласие участника размещения заказа на выполнение работ. Пункт 1-6.1.2.Регламента ЭТП "Автоматизированная система торгов" предусматривает, чтоорганизатор торгов при осуществлении информационного обмена принимает кисполнению электронные документы, подписанные Электронной цифровой подписью(ЭЦП) и сформированные посредством штатного интерфейса ЭТП. На электроннойторговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" при составлении заявки на участие ваукционе участник заполняет электронную форму в закрытой части электроннойплощадки (личном кабинете). В данной части, исходя из объяснений Петрова М.С.,содержится общий текст согласия участвовать в электронном аукционе на условияхаукционной документации, а документ (файл) с техническими характеристикамитовара с указанием его функциональных характеристик прикрепляется, если предметом торгов являетсяпоставка товаров. Согласие ООО "СпецТехСтрой" было дано, апредметом торгов было выполнение работ, а не поставка товара. В документации обаукционе не имелось ссылки на необходимость прикрепления к первой части заявкидокумента (текстового файла) с согласием на выполнение работ.

В соответствии со ст.62 Федерального закона N94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов напоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных илимуниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную,уголовную ответственность.

Следовательно, по итогамадминистративного расследования полномочным должностным лицом 23 декабря 2010 г. в отношении Румянцева И.В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о том, что постановлениемпо делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. N 04-27/60,действия Румянцева И.В. правильно квалифицированы по названной статье КоАП РФ.

Судьей исследованы и оценены объяснения самого Румянцева И.В. об егоневиновности во вменённых деяниях. Основания, по которым отвергнуты его доводы,нашедшие отражение и в жалобе, поданной в суд второй инстанции, приведены врешении судьи гарнизонного суда.

Часть 5 статьи 41.9 закона N ФЗ-94 предусматривает, что отказ в допуске кучастию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям,непредусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Решением УФАС от28.05.2010 г. жалобы ООО "СпецТехСтрой" и ООО "СП Этаж" на действия единойкомиссии пограничного управления по процедуре рассмотрения первых частей заявокна участие в открытом электронном аукционе на право заключения государственного контракта по выполнениюподрядных работ по капитальному ремонту кровли дома офицерского состава пограничногопоста "Каменный" были признаны обоснованными. С таким решениемсогласился заказчик - пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия,который его не обжаловал.

Проверив довод Румянцева И.В. о пропуске срока на привлечение его кадминистративной ответственности, нахожу следующее.

В соответствии с п.9 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗрешение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператораэлектронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, можетбыть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении иначе как на основанияхи в порядке, установленных законом. Привлечение членов единой комиссии заказчикак административной ответственности за допущенные нарушения возможно лишь поистечении установленного законом срока на обжалование этого решения, а потомупривлечение УФАС России по Республике Карелия к такой ответственности РумянцеваИ.В. до истечения трёхмесячного срока обжалования указанного выше решения былобы преждевременным. Следовательно, ссылка автора жалобы на нарушениеуполномоченным должностным лицом УФАС требований ст.28.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Процессуальные документы, составленные должностным лицомУФАС и судьёй гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, по форме и содержанию соответствуют ч.1ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от23.12.2010 г. был подписан Румянцевым в день его составления. В тот же день емувручена копия этого протокола.

Утверждение Румянцева И.В. о несвоевременности вручения емукопии определения о возбуждении дела об административном правонарушении иуведомления об отсутствии со стороны заказчика жалобы на решение УФАС нельзяпризнать существенным нарушением процессуальных норм, противоречащимвсесторонности, полноте, объективности, а также рассматривать как основание дляотмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод Румянцева о сэкономленных государственных средствах в результатепроведения им открытых аукционов в электронной форме в суде первой инстанциибыл известен. Мотивы, по которым он отвергнут, приведены в судебном решении. Данноеобстоятельство, отмеченное в жалобе, на доказанность правонарушения иправильность юридической оценки деяния не влияет.

Размернаказания Румянцеву И.В. в виде административного штрафа определён, исходя из начальной(максимальной) цены контракта. Он соответствует санкции вменённой статьи КоАПРФ и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.4.1 тогоже кодекса.

Других существенныхнарушений материального и процессуального законодательства, которые бы являлисьоснованием для постановки вопроса о пересмотре судебного решения, также неустановлено.

Принимая во вниманиеизложенное, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок ирекламы управления Федеральной антимонопольной службы России по РеспубликеКарелия Петрова М.С. по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 г. о назначении Румянцеву Игорю Владимировичу наказания в виде административного штрафа вразмере 17564 руб. 67 коп. оставить без изменения, а его жалобу - безудовлетворения.