Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружноговоенного суда Горьков И.В., при секретаре Калинине А.В.,с участием ИньковаА.А., его защитников Каплан М.И. и Ромашкиной А.В., рассмотрев жалобу ИньковаА.А.на решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далееКоАП), в отношенииподполковника

Инькова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2008 года управление Северо-Западногоордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России влице начальника отделения капитального строительства данного Управления ИньковаА.А., действующего на основании доверенности, и ООО "Титан" в лице генеральногодиректора Г. по результатам проведенного аукциона заключили государственныйконтракт (договор) N 12/08-О-Л на реконструкцию здания столовой под общежитиедля семейных военнослужащих военного городка в пос. Лебяжье.

1 августа 2009 года Иньков А.А. заключил с ООО"Титан" дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту одополнительных объемах работ по закупке мебели и оборудования согласноутвержденной спецификации на мебель для общежития в пос. Лебяжье.

В ходе проверки, проведенной Межрегиональнымуправлением Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу, быливыявлены нарушения должностными лицами Управления Федерального закона от 21июля 2005 года N 94-ФЗ, в частности, нецелевое использование заказчикомденежных средств на сумму 5147854 руб. на закупку мебели по государственномуконтракту, заключенному на выполнение строительно-монтажных работ.

30 июня 2010 года по результатам проверки главныйспециалист - эксперт отдела контроля размещения и исполнения государственногооборонного заказа капитального строительства и тылового обеспеченияМежрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральномуокругу В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 7.32 КоАП, в отношении должностного лица заказчика Инькова А.А.

Постановлением должностного лица - заместителяначальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказупо Северо-Западному федеральному округу от 5 июля 2010 года Иньков А.А. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 7.32 КоАП, на основании которой ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 10 295707 руб. 98 копеек.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 30 мая 2011 года указанное постановление должностного лица вчасти наказания изменено, штраф Инькову снижен до 50000 рублей.

В жалобе Иньков выражает несогласие с этим решениеми постановлением должностного лица, просит их отменить, а производство по делупрекратить.

При этом автор жалобы ссылается на незаконностьрешений Ленинградского окружного военного суда от 7 октября 2010 года и 11апреля 2011 года, которыми отменялись решения гарнизонного суда по данномуделу, и оно направлялось на новое рассмотрение.

Обосновывая незаконность решения судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года, Иньковутверждает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуальногоправа.

Судья не вправе был изменять постановлениедолжностного лица, поскольку этим он ухудшил его положение, что противоречит п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Далее Иньков пишет, что нарушенийгосударственного контракта он не допускал, поскольку приобретение мебели былоосуществлено в рамках конкурсной документации, нарушений или изменений условийконтракта он не допускал, действовал в соответствии с полученнымираспоряжениями и в рамках выделенных лимитов. Его действия были направлены насдачу объекта в кратчайший срок, а заключение им дополнительного соглашения кконтракту на покупку мебели и оборудования было совершено в условиях крайнейнеобходимости.

Ссылаясь на п. 3 ст. 61 ГПК РФ, заявительутверждает, что судья гарнизонного военного суда должен был принятьустановленные решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области обстоятельства, поскольку на момент вынесения гарнизоннымсудом решения вышеназванное решение арбитражного суда вступило в силу.

Также автор жалобы утверждает, что ст. 7.32 КоАП имеет материальный состав, а поскольку от его действий ущерб бюджетупричинен не был, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные вжалобе, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонноговоенного суда о совершенииИньковымадминистративного правонарушения и виновностив нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаютсяисследованными в суде доказательствами.

Вопреки утверждениям авторажалобы, материальный закон судьей применен правильно.

Как установлено в суде, 4сентября 2008 годаИньков от имени управления Северо-Западного ордена КраснойЗвезды регионального командования внутренних войск МВД России заключилгосударственный контракт (договор) с ООО "Титан", в котором в качестве предметадоговора предусмотрена реконструкция здания столовой под общежитие для семейныхвоеннослужащих, согласно проектно-сметной документации и техническим условиям,рекомендованным к применению по согласованию сторон.

Согласно документации обаукционе основные технические решения предусматривали оснащение современнымотечественным и импортным технологическим оборудованием и мебелью толькорабочих мест персонала общежития.

Иных указаний на возможностьзакупки и поставки товаров, в том числе мебели, для оснащения комнат общежития,предназначенных для проживания семейных военнослужащих, помимо рабочих местперсонала, в материалах дела не содержится.

В связи с необходимостьюзакупки мебели для проживания в общежитии семейных военнослужащих должностноелицо заказчика Иньков заключил дополнительное соглашение к государственномуконтракту с подрядчиком о выполнении дополнительных объемов работ по закупкемебели и оборудования согласно утвержденной спецификации на мебель дляобщежития, тем самым внес изменения не только в стоимость, но и в сам предметдоговора государственного контракта, который изначально закупку мебели непредусматривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 767ГК РФ и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ изменение объема работ приизменении потребности в таких работах или при выявлении потребности вдополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных сработами, предусмотренными контрактом, возможно только в отношении определенныхвидов работ и только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Таким образом, законпредусматривает внесение в государственный контракт только таких измененийобъемаработ, которые связаны с контрактом и предусмотрены конкурсной документацией.

Учитывая, что Иньков заключилгосударственный контракт на реконструкцию здания столовой под общежитие, тоесть на производство строительно-монтажных работ, считать закупку мебели дляобщежития работами, связанными с государственным контрактом, оснований неимелось.

Вопреки утверждениям Инькова,закупка мебели привела к дополнительному расходованию бюджетных средств и в егодействиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 КоАП.

Несостоятельна ссылка заявителя и на п. 3 ст. 61ГПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривалось в рамках КоАП и в соответствиис процедурой, установленной настоящим Кодексом, а не по правилам гражданскогосудопроизводства.

Что касается изменения судом постановлениядолжностного лица о привлечении Инькова к административной ответственностипутем уменьшения суммы назначенного ему административного штрафа, то такоеизменение не усиливает наказание и иным образом не ухудшает положение Инькова,что полностью соответствует п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Ссылка на незаконность решений Ленинградскогоокружного военного суда от 7 октября 2010 года и 11 апреля 2011 года являетсябеспредметной, поскольку данные судебные решения не могут быть проверены врамках данного производства.

На основании изложенного ируководствуясь ст.30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

решение судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 годапо делу обадминистративном правонарушении в отношенииИнькова А.А. оставитьбез изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СудьяЛенинградского окружного военного суда

И.В. Горьков