Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Купцове А.А., рассмотрев жалобу Гейдарова А.М. ьного управаления ного лица - начальника Подлинноена решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лучникова Р.В. от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении на командира войсковой части Гейдарова Алекбера Мирага оглы административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Гейдаров был признан виновным в несоблюдении требований законодательства о размещения заказа на поставку товаров и оказание услуг для нужд заказчика.

Согласно постановлению, командир войсковой части Гейдаров на 4 квартал 2011 года заключил однородные договоры подряда NN 4 и 97 на оказание банно-прачечных услуг на общую сумму 199 998 руб. у единственного поставщика МУП "Городские бани" без проведения процедуры размещения заказа.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 09.04.2012 г. на основании ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях на Гейдарова наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года, рассмотревшим дело об административном правонарушении по жалобе Гейдарова, постановление заместителя руководителя УФАС по Новгородской области оставлено без изменения.

Гейдаров А.М. оглы в своей жалобе на решение судьи, поданной в суд второй инстанции, считает его незаконным.

Он пишет, что 14.11.2011 г. с МУП "Городские бани" он, действительно, заключил два договора на обработку, стирку белья и помывку военнослужащих, стоимость по каждому из которых составляла 99999 руб., однако в подписании этих договоров была крайняя необходимость. О том, что данные виды услуг (стирка белья и помывка личного состава) проходят по одному коду классификации, ему не было известно. О приказе Министерства финансов от 07.06.2011 г. N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров работ, услуг для нужд заказчика", изданном перед заключением им упомянутых договоров, он не знал. К тому же, согласно жалобе, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, такие услуги проходят по разным кодам классификации.

Далее в жалобе говорится, что на проведение торгов, запрос котировок у него не было времени, специалистов, обученных проводить такие мероприятия, нет, а вышестоящий орган на его просьбы о выделении средств и обучении специалистов не реагировал.

В жалобе также обращено внимание на то, что на территории Великого Новгорода, где дислоцируется воинская часть, МУП "Городские бани" предлагало наиболее выгодные условия по оказанию услуг по стирке белья и не меняло их в одностороннем порядке дважды в год. Поскольку учредителем предприятия является городская администрация, то денежные средства поступали в местный бюджет. Отсюда, по словам Гейдарова, деяние, в котором он обвиняется, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло перерасхода бюджетных средств, было малозначительным и формальным.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что наложение на него административного штрафа отрицательно отразилось на его здоровье и благосостоянии семьи, в которой он ожидает пополнения.

С учётом приведённых доводов Гейдаров просить решение Великоновгородского гарнизонного военного суда об оставлении его жалобы без удовлетворения отменить.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя должностного лица Титенкова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение гарнизонного военного суда 16 июля 2012 года в отношении Гейдарова А.М. оглы законным, обоснованным и справедливым.

По делу в отношении Гейдарова в суде первой инстанции были установлены все подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а решение судьи содержит доказательства события правонарушения, виновности лица, привлечённого к административной ответственности, иные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в судебном заседании представитель командира войсковой части Гейдарова факт заключения на 4 квартал 2011 года договоров подряда за NN 4 и 97 на оказание банно-прачечных услуг на сумму 199 998 рублей у единственного поставщика МУП "Городские бани" без проведения процедуры размещения заказа не отрицал.

Указанные обстоятельства соответствуют самим договорам N4 от 14.11. 2011 г. и N 97 от 03.12.2012 г.

Упомянутое в судебном решении должностное положение Гейдарова, как командира войсковой части, и выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной части, подтверждается приказом Командующего войсками СЗРК ВВ МВД.

Отсюда, судом первой инстанции, как и постановлением должностного лица УФАС, установлено наличие в действиях командира войсковой части Гейдарова А.М. оглы нарушения п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.62 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Новгородской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года N 30 действия Гейдарова А.М. оглы обоснованно квалифицированы по ст.7.30, ч.2, КоАП РФ.

Допущенное административное правонарушение, квалифицированное по упомянутой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом его характера, роли правонарушителя, наступивших последствий, вопреки утверждению автора жалобы, нельзя рассматривать как малозначительное и формальное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Заключение однородных договоров подряда на оказание банно-прачечных услуг у единственного поставщика без проведения процедуры размещения заказа, привело к тому, что иные участники рынка не смогли принять участие в борьбе за государственный контракт, что создало препятствия по обеспечению конкуренции и соперничества хозяйствующих субъектов за государственный заказ и возможной экономии бюджетных средств.

Не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и, следовательно, основаниями для прекращения производства по делу, данные о личности и имущественном положении правонарушителя, упомянутые в жалобе.

Судьёй дана надлежащая оценка заявлению Гейдарова о невиновности во вменённом административном правонарушении. Мотивы, по которым отвергнуты его доводы, которые повторяются в настоящей жалобе, были приведены в решении гарнизонного суда.

Итоговые процессуальные документы, вынесенные должностным лицом и судьёй по результатам рассмотрения дела, по содержанию и процессуальной форме отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных о полученной выгоде для воинской части и бюджета в связи заключением Гейдаровым договоров по материалам дела не усматривается. Между тем данное обстоятельство, на котором он акцентирует внимание, правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеет.

Административное наказание Гейдарову определено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении Гейдарову Алекберу Мирагу оглы наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.