Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградскогоокружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей:Горькова И.В., Зыкова А.П.,

присекретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 годакассационную жалобу защитника-адвоката Добродеева А.В. на постановление судьи224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 года о признании законнымипостановлений заместителя руководителя военного следственного управленияСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Западномувоенному округу от 26 июля 2012 года и старшего помощника военного прокурораЗападного военного округа от 20 августа 2012 года по поводу соединенияуголовных дел в одно производство в отношении Красовского А.К. и других лиц.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., объяснениязащитника-адвоката Добродеева А.В., обвиняемого Красовского А.К. в обоснованиеи поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции КайсиноваА.А., предложившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу защитника, судебнаяколлегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2011 года в отношениизаместителя начальника 280 Центрального картографического производства Военно-МорскогоФлота Красовского А.К. возбуждено уголовное дело N 07/00/0008-11 по п. "в" ч. 3ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствияКрасовский А.К. обвиняется в том, что он, превышая свои должностные полномочия,24 ноября 2007 года заключил от имени картографического производствагосударственный контракт N 1203 с Закрытым акционерным обществом "Транзас" напоставку двух комплексов печати карт по требованию на общую сумму 18 миллионоврублей.

5 декабря 2007 года Красовский А.К.,действуя от имени картографического производства, без проведения вустановленном порядке приёмо-сдаточных испытаний и составления соответствующихпротоколов принял, а 7 декабря того же года оплатил поставленные ЗАО "Транзас"два комплекса, которые не соответствовали установленным требованиям, чемпричинил ущерб государству на вышеуказанную сумму.

24 августа 2011 года в отношенииначальника 280 Центрального картографического производства Военно-МорскогоФлота (с марта 2008 года по ноябрь 2010 года) Р. возбуждено уголовное дело N07/00/0013-11 по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Органами предварительного следствия Р.обвиняется в том, что он, превышая свои должностные полномочия, 11 декабря 2008года и 19 декабря 2009 года заключил от имени картографического производствагосударственные контракты с Обществом с ограниченной ответственностью "ЧартПилот" на проведение пуско-наладочных работ комплексов печати карт потребованию, приобретённых производством и, в частности, по указанному вышеконтракту N 1203.

17 декабря 2008 года и 21 декабря 2009года Р. произвёл оплату ООО "Чарт Пилот" обусловленных контрактами работ,которые фактически не производились, причинив ущерб государству на общую сумму8360000 рублей.

24 августа 2011 года в отношенииначальника 280 Центрального картографического производства Военно-МорскогоФлота (с ноября 2010 года по настоящее время) К. возбуждено уголовное дело N07/00/0014-11 по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Органами предварительного следствия К.обвиняется в том, что он, превышая свои должностные полномочия, 23 и 27 декабря2010 года заключил от имени картографического производства государственныеконтракты с ООО "Чарт Пилот" на проведение пуско-наладочных работ ранееприобретённых производством комплексов печати карт по требованию, которые,несмотря на их непроведение, оплатил, причинив государству ущерб на общую сумму8400000 рублей.

29 августа 2011 года уголовные дела вотношении Красовского А.К., Р. и К. были соединены в одно производство наосновании п. 1 ч. 1 ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации с присвоением уголовному делу N 07/00/0008-11.

В обоснование процессуального решенияуказывается, что данные уголовные дела возбуждены в отношении должностных лиц280 Центрального картографического производства Военно-Морского Флота по фактузаключения и исполнения государственных контрактов на поставку комплексовпечати карт по требованию.

27 октября 2011 года в отношении Р.возбуждено уголовное дело N 07/00/0015-11 по ч. 1 ст. 286 и п. "в" и "г" ч. 3ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было соединено в однопроизводство с уголовным делом N 07/00/0008-11.

15 декабря 2011 года из данного уголовногодела выделено уголовное дело N 07/00/0021-11 в отношении Красовского А.К. попризнакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

26 июля 2012 года уголовные дела N07/00/0008-11 и 07/00/0021-11 соединены в одно производство с присвоениемуголовному делу N 07/00/0008-11, срок предварительного следствия по которомупродлён до 23 декабря 2012 года.

20 августа 2012 года старшим помощникомпрокурора Западного военного округа по результатам рассмотрения жалобызащитника-адвоката Добродеева А.В. на данное постановление заместителяруководителя следственного органа от 26 июля 2012 года о соединении уголовныхдел в одно производство оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокатДобродеев А.В. просит признать обжалуемое постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 11 сентября 2012 года незаконным, необоснованным и неподтверждённым исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Автор кассационной жалобы, ссылаясь наположения Конституции Российской Федерации, различные положения Уголовного,Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, определениеКонституционного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 1009-0-0, настаивает на том, чтооснований для соединения уголовных дел в отношении Красовского и других лиц неимелось, поскольку его подзащитному и другим лицам инкриминируются различныедеяния, которые не связаны между собой и не согласуются во времени.Предъявленные Красовскому А.К. и другим лицам обвинения признаков соучастия несодержат, а положения ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерацииквалифицирующих признаков в виде группы лиц и группы лиц по предварительномусговору не предусматривают. Представленные в обжалуемых постановлениях ссылкина совершение инкриминируемых деяний с единым умыслом по указанию вышестоящихдолжностных лиц необоснованны, поскольку последние на момент соединенияуголовных дел являлись свидетелями. Кроме того, уголовное дело в отношенииКрасовского А.К. ранее выделялось в отдельное производство из ранеевозбуждённого в отношении него и других лиц уголовного дела на том основании,что инкриминируемые им деяния не связаны. Каких-либо новых обстоятельств,опровергающих эти выводы и подтверждающих обоснованность обжалуемых постановлений,в период проведения по нему самостоятельного производства установлено не было.Не приводится таковых и в постановлении прокурора о возращении данногоуголовного дела для производства дополнительного следствия. Необоснованноесоединение уголовных дел затрудняет доступ Красовского к правосудию и нарушаетпрезумпцию невиновности.

Защитник такжеобращает внимание на то, что вывод обжалуемого постановления о совершенииКрасовским инкриминируемого деяния в 2007 году в соучастии с Р. и К. являетсяошибочным, поскольку Р. был назначен на должность начальника 280 ЦКП ВМФ вфеврале 2008 года, а К. в ноябре 2010 года.

Выводы судьи озаконности и обоснованности постановления от 26 июля 2012 года противоречатфактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствуют действительности,не согласуются с понятием преступного соучастия.

Защитниквыражает несогласие со ссылкой в постановлении судьи на ст. 153 УПК РФ,поскольку считает, что на данном этапе предварительного следствия положенияуказанной уголовно-процессуальной нормы применению не

подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия находит постановление судьи 224 гарнизонного военногосуда от 11 сентября 2012 года законным, обоснованным и надлежащим образоммотивированным.

Судебное решение подлежит отменеили изменению в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда под действие указанной нормы неподпадает, поскольку в поданной жалобе, а также в представленных материалахкаких-либо сведений, дающих основания к его отмене или изменению, несодержится.

Всоответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действиядознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу приведённой Конституционным Судом РФправовой позиций в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, правоучастников уголовного процесса на судебную защиту на досудебных стадиях можетобеспечиваться путём проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решенияорганов предварительного расследования до передачи уголовного дела в суд.

Лишьв случаях, если действия и решения этих органов порождают последствия,выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, тем самым, существенноограничивая конституционные права и свободы личности, а отложение проверкизаконности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебногоразбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшемокажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспеченавозможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Такимобразом, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суддействия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание,и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые немогут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовногодела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешениемвопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Вопрекиутверждению автора кассационной жалобы, постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 11 сентября 2012 года соответствует указанной правовойпозиции. Предмет и объём судебной проверки законности и обоснованности обжалуемыхзаявителем действий должностных лиц органа предварительного следствия и военнойпрокуратуры (в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ) определены правильно.

Приведённые же вобоснование кассационной жалобы доводы в основном полностью согласуются с теми,которые ранее излагались в жалобе, поданной (в порядке ст. 125 УПК РФ) в судпервой инстанции. В судебном заседании они были тщательно проверены гарнизоннымвоенным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о том, что обжалуемыми постановлениями заместителя руководителявоенного следственного управления Следственного комитета при прокуратуреРоссийской Федерации по Западному военному округу от 26 июля 2012 года истаршего помощника военного прокурора Западного военного округа от 20 августа2012 года по поводу соединения уголовных дел в одно производство не нарушаютсяконституционные права и свободы обвиняемого Красовского, а потому не нуждаютсяв принятии незамедлительных мер судебной защиты, подробно и аргументированно изложеныв судебном постановлении.

Сданными выводами согласен и суд второй инстанции. Доводы же автора кассационнойжалобы Добродеева А.В. по существу сводятся лишь к переоценке этих выводов.

Постановлениям заместителя руководителя военного следственного управленияСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Западномувоенному округу от 26 июля 2012 года и старшего помощника военного прокурораЗападного военного округа от 20 августа 2012 года по поводу соединенияуголовных дел в отношении Красовского А.К., Р., К. в одно производство всудебном постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Поводы и основания для выполнения следственного действия, связанного ссоединением уголовных дел в одном производстве, гарнизонным военным судомпроверены и сделан правильный и обоснованный вывод о соответствии ихтребованиям уголовно-процессуального закона.

Порядку соединения уголовных дел в одно производство в судебном постановлениидана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы защитника, относящиеся по своему содержанию к оценкесущества предъявленного Красовскому А.К. обвинения, не могут быть предметомобжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а поэтому анализу ипроверке, в том числе и в кассационном порядке, не подлежат.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении конституционных правобвиняемого Красовского, материалы дела не содержат. Не приведены они и вкассационной жалобе.

При таких объективных обстоятельствахсогласиться с заявлением автора кассационной жалобы о том, что состоявшеесясудебное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене нельзя.

Не находя, такимобразом, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, судебнаяколлегия окружного военного суда, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 года,которым жалоба защитника-адвоката Добродеева А.В., поданная в интересахобвиняемого Красовского А.К. на действия заместителя руководителя военногоследственного управления Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации по Западному военному округу и старшего помощника военного прокурораЗападного военного округа, связанные соединением уголовных дел в отношенииКрасовского А.К. и других лиц в одно производство, оставлена безудовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобузащитника-адвоката Добродеева А.В. - без удовлетворения.

Подлинноеза надлежащими подписями.

Копияверна:

СудьяЛенинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов