Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 04 октября 2012 г.

Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградскогоокружного военного суда в составе:

председательствующего - ГулевичаА.И.,

судей - Горькова И.В.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Купцове А.А.,

рассмотрела в судебном заседаниикассационное представление государственного обвинителя - старшего помощникавоенного прокурора Псковского гарнизона Перепелицина И.В. на постановлениеПсковского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года, которым уголовноедело в отношении военнослужащего войсковой части 29760 прапорщика Князева НиколаяНиколаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, п. "б" ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращенопрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушавдоклад судьи Зыкова А.П., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимымотменить постановление суда, выступления обвиняемого Князева Н.Н. и защитника-адвокатаКалинина И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Псковского гарнизонного военного судаот 16 августа 2012 года военному прокурору Псковского гарнизона возвращеноуголовное дело в отношении Князева для устранения препятствий его рассмотрениясудом, "приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиямиУголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе устранения нарушений,допущенных в ходе предварительного следствия, повлекших составлениеобвинительного заключения с нарушением закона".

В подготовительной части судебного заседания стороной защиты судупредставлены светокопии подписанного следователем постановления от 29 июня 2012года о привлечении в качестве обвиняемого Князева (с исправленной датой на 27июня 2012 года). При этом подсудимый заявил, что представленная копияпостановления была ему вручена следователем ВСО СК России по Псковскомугарнизону Родиным 27 июня 2012 года при предъявлении обвинения.

Согласно выводам суда, уголовное дело подлежит возвращению прокуроруввиду того, что обвиняемому вручена ненадлежащая копия постановления опривлечении в качестве обвиняемого.

Как указано в постановлении, обвинение, изложенное в обвинительномзаключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении опривлечении в качестве обвиняемого, а в ходе предварительного следствияобвиняемому Князеву, в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ, не вручена надлежащаякопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что не позволило ему вполном объёме пользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, и осуществлять свою защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что постановление гарнизонного военного суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежитотмене как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда,изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным всудебном заседании, и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого онприводит следующие доводы.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлеченииКнязева в качестве обвиняемого от 27 июня 2012 года, подписанное самим Князевыми его защитником Калининым, которые в судебном заседании подтвердилиподлинность своих подписей в указанном процессуальном документе, датупредъявления обвинения и факт вручения его копии, что подтверждает фактпредъявления Князеву обвинения в редакции и объеме согласно обвинительномузаключению. При этом описательная и резолютивная части предъявленного Князевуобвинения полностью совпадают с обвинительным заключением. В поступившей ввоенную прокуратуру Псковского гарнизона в порядке ч. 9 ст. 172 УПК РФ копиипостановления о привлечении в качестве обвиняемого Князева также не имеетсярасхождений с экземпляром, имеющимся в материалах уголовного дела.

Представленная стороной защиты копия постановления о привлечении вкачестве обвиняемого, датированная 29 июня 2012 года (с исправлением даты на 27июня 2012 года), в которой имеется частичное несовпадение с описательной ирезолютивной частями того же постановления, имеющегося в материалах уголовногодела, является юридически ничтожным документом, и не мог быть врученофициально обвиняемому и его защитнику, поскольку имеющиеся в нём исправленияне оговорены.

Более того, подсудимый и его защитник в судебном заседании не смоглипояснить, кем и при каких обстоятельствах исправлена дата вынесенияпостановления, почему отсутствует лист постановления с подписями обвиняемого иего защитника, подтверждающими факт объявления им постановления, прочтения еготекста, разъяснения сущности предъявленного обвинения и прав обвиняемого, атакже подписями следователя и отметками о вручении копии постановленияобвиняемому и его защитнику и направлении её прокурору.

Кроме того, поскольку обвинительное заключение по уголовному делусоставлено и подписано следователем 28 июня 2012 года, возможность вынесенияпостановления о привлечении в качестве обвиняемого 29 июня 2012 года исключена.

По мнению автора представления, эти обстоятельства свидетельствуют оботсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органамипредварительного следствия, а выводы суда о том, что Князеву врученаненадлежащая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, безкакой-либо проверки основывались исключительно на пояснениях самого Князева иего защитника.

В заключение в кассационном представлении государственный обвинительутверждает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, положенные в основу постановления, несоответствует нормам уголовно-процессуального закона и не основаны на материалахуголовного дела.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участвующих вделе лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороныили по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору дляустранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительноезаключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможностьпостановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данногозаключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации", под допущенными при составлении обвинительногозаключения либо обвинительного акта нарушениями требованийуголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных вст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судомрешения по существу дела на основании этого заключения или акта. Так, впостановлении указано, что возвращение уголовного дела прокурору возможно лишьв случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, несоответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качествеобвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписанследователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительномзаключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные оместе нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен поделу.

По мнению судебной коллегии, такие основания для возвращенияуголовного дела прокурору по рассматриваемому делу отсутствовали.

Как правильно указываетсяв кассационном представлении, в материалах уголовного дела имеетсяпостановление о привлечении Князева в качестве обвиняемого от 27 июня 2012года, подписанное самим Князевым и его защитником Калининым. Обвиняемый изащитник в судебном заседании подтвердили подлинность своих подписей в постановлении,дату предъявления обвинения и факт вручения его копии, что подтверждает фактпредъявления Князеву обвинения в редакции и объёме согласно обвинительномузаключению. При этом описательная и резолютивная части предъявленного Князевуобвинения полностью совпадают с обвинительным заключением.

В п редставленной сторонойзащиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, датированной29 июня 2012 года (с исправлением даты на 27 июня 2012 года), в которой имеетсячастичное несовпадение с описательной и резолютивной частями того жепостановления, содержащимся в материалах уголовного дела, исправления неоговорены, что вызывает обоснованные сомнения в его подлинности.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник несмогли пояснить, кем и при каких обстоятельствах исправлена дата вынесенияпостановления, почему отсутствует лист постановления с подписями обвиняемого иего защитника, подтверждающими факт объявления им постановления, прочтения еготекста, разъяснения сущности предъявленного обвинения и прав обвиняемого, атакже подписями следователя и отметками о вручении копии постановленияобвиняемому и его защитнику, и направлении её прокурору.

Помимо этого, обвинительное заключение по уголовному делу составлено иподписано следователем 28 июня 2012 года, что исключает возможность вынесенияпостановления о привлечении в качестве обвиняемого 29 июня 2012 года.

Кроме того, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материаламиуголовного дела обвиняемым и его защитником каких-либо ходатайств в частисоставления и вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ивпоследствии о проведении предварительного слушания, не заявлялось. Ходатайствоо возвращении уголовного дела прокурору стороной защиты было заявлено почтичерез месяц после вручения копии обвинительного заключения.

Притаких обстоятельствах вывод суда о вручении обвиняемому ненадлежащей копиипостановления о привлечении в качестве обвиняемого, основанный лишь насубъективных утверждениях Князева и защитника, без их проверки ивсестороннего исследования в судебном заседании иных доказательств по делуявляется преждевременным, на чтообоснованно указывается в кассационном представлении.

Всоответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве вседоказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Сучетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждениесвоих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованысудом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Междутем из протокола видно, что в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого,имеющееся в материалах дела (т. 3 л.д. 148-152), и представленное суду стороной защиты (т. 4 л.д. 24-26), не исследовались, а последнеепостановлением суда к материалам дела не приобщалось.

В данной связинеобходимо признать, что судом первой инстанции допущено нарушениеуголовно-процессуального закона, в связи с чем принятое решение о возвращениидела прокурору по указанному основанию является незаконным.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеПсковского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года о возвращениипрокурору уголовного дела в отношении Князева Николая Николаевича, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст.228.1,ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменить в связи с нарушениемуголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в тот же суд нановое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи